Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-1480/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А09-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1480/2012) муниципального образования "Унеченское городское поселение" в лице Унеченской городской администрации Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу N А09-3373/2011 (судья Прудникова М.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фелишкан М.В. (доверенность от 03.02.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда области законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" Унечского городского поселения представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда области незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорный объект в реестре федерального имущества в Брянской области не значится, одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

От Унеченской городской администрации Брянской области путем факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Документов, подтверждающих факт нахождения представителя на больничном листе, не представило. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя Унеченской городской администрации Брянской области в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившися участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации Брянской обаласти (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению (далее Дирекция по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению) об обязании принять в собственность водопроводные и канализационные сети, идущие от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения до внешних границ стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Брянская обл., г. Унеча, пер Мира: д. д. 1, 2, 4, 6, 8, 8 а, 10, 10 а; пер. Суворова: д. д.1, 3; ул. Комсомольская: д. д. 1, 2, 8, 11, 12, 16, 18, 19, 19 а, 21, ул. Ломоносова: д. д. 1, 8, 10, ул. Нахимова: д. д. 2, 4, 6, 6 а, ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, 8 а, 10, 17 общей протяженностью 965 м и возложении обязанности и ответственности за эксплуатацию (ремонт и содержание) элементов систем водоснабжения и канализации на водопроводных и канализационных сетях (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" Унечского городского поселения (далее - МУП "ЖКХ" Унечского городского поселения), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее -ООО "Наш дом"), общество с ограниченной ответственностью "СКАР" (далее - ООО "СКАР"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ в Брянской области), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению отказано, производство по иску к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению прекращено.

Администрация несогласившись с позицией суда первой инстанции обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ОАО "РЖД" являясь ресурсоснабжающей организацией жителей, предоставляя им услуги водоснабжения и водоотведения и взимая за предоставленные услуги плату, обязано нести бремя содержания и обслуживания спорных сетей в соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Полагает, что правовое обоснование обязанности обслуживания ресурсоснабжающей организацией спорных сетей и водоотведения нашло свое подтверждение в пункте 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 461-ФЗ от 07.12.2011, согласно которому в случае выявления бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем которых обеспечивается водоснабжение и водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение. Считает, что статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применена судом, поскольку спорные участки водопроводных и канализационных сетей, несмотря на то, что они подключены к домам, не могут быть признаны принадлежностью, поскольку предоставляют собой самостоятельный объект.

Так же указывает, что первоначально обращался в суд с исковым заявлением к Дирекции по теплоснабжению Московской железнодорожной дороги - филиал ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка дирекции по теплоснабжению. В ходе рассмотрения дела уточнил ответчика и предъявил требования к ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по теплоснабжению, что подтверждается определением от 02.11.2011. Однако, в решение указаны два ответчика: Дирекция по теплоснабжению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка дирекции по теплоснабжению и ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по теплоснабжению, что и послужило основанием к прекращению требований истца в связи с тем первый не является юридическим лицом и требования к нему не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Унечского района Брянской области N 180-р от 27.06.1997 был утвержден перечень и характеристики объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Унечской дистанции гражданских сооружений, передаваемых в муниципальную собственность Унечского района, в который вошли жилые дома, расположенные по адресу: г. Унеча, Брянской области пер. Мира: д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 8 а, д. 10, д. 10 а; пер. Суворова: д. 1, д. 3; ул. Комсомольская: д. 1, д. 2, д. 8, д. 11, д. 12, д. 16, д. 18, д. 19, д. 19 а, д.21; ул. Ломоносова: д. 1, д. 8, д. 10; ул. Нахимова: д. 2, д. 4, д. 6, д. 6 а; ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, д. 8 а, д. 10, д. 17.

В последующем, вышеуказанные жилые дома переданы из собственности МО "Унечский муниципальный район" в собственность МО "Унечское городское поселение" по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Настоящий иск возник в связи с отказом ответчика принять в собственность и нести затраты на содержание и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей идущих от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения ответчика до внешних границ стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Унеча, Брянской области пер. Мира: д. 1, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 8 а, д. 10, д. 10 а; пер. Суворова: д. 1, д. 3; ул. Комсомольская: д. 1, д. 2, д. 8, д. 11, д. 12, д. 16, д. 18, д. 19, д. 19 а, д. 21; ул. Ломоносова: д. 1, д. 8, д. 10; ул. Нахимова: д. 2, д. 4, д. 6, д. 6 а; ул. А. Рассказа: д. 4; ул. Суворова: д. 5, д. 8а, д. 10, д. 17.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные наружные сети не передавались в муниципальную собственность вместе с жилыми домами, а являются принадлежностью к центральной водопроводной сети, находящейся в собственности ответчика, и указывая что ОАО "РЖД" являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано принять на обслуживание наружные инженерных сети домов, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражный суд Брянской области решением 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению отказано, производство по иску к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению прекращено.

При отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также не указал те гражданские права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имеется. При прекращении производства суд исходил из того, ответчик не является юридическим лицом, требование к ней не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отклоняя требования администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Жилые дома, расположенные в "Залинейной" части г. Унеча, были переданы ФГУП "Московская железная дорога" в муниципальную собственность во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, которым предусматривался порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

ОАО "РЖД" создано в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003, распоряжениями Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р, от 11.08.2003 N111-р и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российский железные дороги", путем изъятия имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал акционерного общества.

Запись о создании ОАО "РЖД" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ОАО "РЖД" находится сооружение-комплекс по Унечской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в составе зданий общей площадью 30105,63 кв.м, сооружений протяженностью 1282,57 км, площадью 110035,12 кв.м, объемом 7883,9 куб.м (запись о регистрации права N 32-1/27-4/2003-641 от 16.03.2004). Как следует из выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.02.2004, технических паспортов сооружений спорные участки водопроводных и канализационных сетей не входят в состав центральной инженерной сети "Залинейной" части г. Унеча, находящейся в собственности ответчика.

Каких либо доказательств того, что ответчик является собственником или иным законным владельцем спорных участков инженерных сетей, истцом не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не считает себя собственником спорных сетей, тогда как требование принять объекты в собственность означает в гражданско-правовом смысле действия, свидетельствующие об отказе от права собственности. Такой отказ возможен только со стороны собственника имущества и сам по себе не влечет прекращение прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом (часть 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не указал норм законов и не привел доказательств того, что у ответчика возникла обязанность принять спорные объекты в собственность.

Учитывая, что жилые дома были переданы в муниципальную собственность и что подводящие к ним водопроводные и канализационные сети на балансе ответчика не состоят, что законом не предусмотрена возможности принудительного наделения общества правом собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ОАО "РЖД" не имеется правовых оснований для их содержания и обслуживания. Сам по себе факт использования ответчиком водопроводных сетей для передачи гражданам водных ресурсов не является основанием для возложения на него обязанности по содержанию этих инженерных сетей. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков инженерных сетей в муниципальную собственность, также не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорных участков инженерных сетей на ОАО "РЖД" не имеется.

Ссылка истца на то, что спорные участки сетей принадлежат ответчику в силу того, что инженерные сети являются неделимой вещью, отклоняется судом, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, спорные участки водопроводных сетей создавались для обслуживания жилых домов ранее переданных ответчиком в муниципальную собственность, а потому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать, как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, судьбе этой главной вещи.

Договорное обязательство на обслуживание водопроводных и канализационных сетей, идущих от центральной инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения до внешних границ стен многоквартирных жилых домов у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд не может понудить ответчика принять в собственность вышеуказанные водопроводные и канализационные сети и возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание), так как указанные действия находятся вне плоскости обязательственных отношений при отсутствии договора или прямого указания законодательства.

Учитывая, что истец при обращении с иском избрал ненадлежащий способ защиты права, а также не указал те гражданские права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требование истца к Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению и ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция по тепловодоснабжению обоснованно прекращено судом, в соответствии с п.1.ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дирекция не является юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы о подтверждении правового обоснования обязанности обслуживания ресурсоснабжающей организацией спорных сетей и водоотведения пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 461-ФЗ от 07.12.2011, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалы дела не представлены доказательства принятия на учет спорного объекта, кроме того апелляционная коллегия отмечает, что Закон предусматривает право органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции остальные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3373/2011 от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба