Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1748/12

г. Пермь

N 17АП-1748/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А50-20956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - Варламова О.М., паспорт, доверенность N КЭС-23 от 22.12.2011 года;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года

по делу N А50-20956/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании 1 807 924 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2011 года по договору N 7000010 от 22.07.2008 года электрическую энергию, 63 899 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2011 года по 26.09.2011 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 807 924 руб. 97 коп. основного долга, 102 551 руб. 66 коп. процентов за период с 18.04.2011 года по 10.01.2012 года (т.2, л.д.140). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2012 года (т.2, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 104 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.147-150).

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что задолженность по счет-фактуре N 006/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп. подлежит уменьшению в связи с тем, что в нее включена стоимость электроэнергии по домам, выбывшим из управления ответчика. Истцом неправомерно выставлена счет-фактура N 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп., поскольку с июня 2011 года по агентскому договору, заключенному ответчиком с ОАО "Пермэнергосбыт", денежные средства с населения удерживались агентом. Ответчик не мог представить доказательства в обоснование указанных возражений в суд первой инстанции по причине нахождения представителя в командировке.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7000010 от 22.07.2008 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1, л.д.10-22).

Во исполнение условий договора истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с марта по июнь 2011 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии (т.1, л.д.52-100), актами электропотребления (т.2, л.д.7-82) за каждый месяц спорного периода.

Факт поставки электрической энергии, ее стоимость сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится Потребителем путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным в пункте 5.5 настоящего договора в следующем порядке: в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и прочих потребителей (субабонентов_ (1-й период платежа); в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан-потребителей (2-й период платежа); окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры N 008/03/00122 от 31.03.2011 года на сумму 960 352 руб. 40 коп.; N 008/04/00320 от 30.04.2011 года на сумму 682 111 руб. 08 коп.; N 008/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп.; N 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп. (т.2, л.д.48-51) оплачена ответчиком частично. Задолженность ООО "УК "Гарант комфорта" по расчету ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" составила 1 807 924 руб. 97 коп.

Письмами от 13.05.2011 N 76-1230, от 20.05.2011 N 77-1266, от 09.08.2011 N 124 (т.1, л.д. 40-43) истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 1 807 924 руб. 97 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 18.04.2011 года по 10.01.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Соответственно, ООО "УК "Гарант комфорта" для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является исполнителем коммунальной услуги, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет ответчику продажу коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставлялась истцом как для оказания ответчиком коммунальной услуги электроснабжения, а также для использования на общедомовые нужды.

Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании показаний приборов учета. Какого-либо обоснованного расчета иного количества полученной от истца электроэнергии с приложением соответствующих доказательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, указанное в актах снятия показаний приборов электроэнергии, количество не оспорил.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности за принятую в период с марта по июнь 2011 года электроэнергию в сумме 1 807 924 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности по счет-фактуре N 006/05/00099 от 31.05.2011 года на сумму 390 531 руб. 99 коп. в связи с тем, что в нее включена стоимость электроэнергии по домам, выбывшим из управления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявляя о выбытии из управления ответчика многоквартирных домов, ответчик не указывает их адреса, а также не представляет доказательства прекращении права управления ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела письмо ОО "УК "Гарант комфорта" от 02.02.2011 N 64 о прекращении электроснабжения и исключении из договора многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 103, ул. Октябрьская 18 в связи с признанием их непригодными к проживанию и расселением жильцов (т.2, л.д.97) о необоснованности либо незаконности судебного акт суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в актах снятия показания приборов учета и актах электропотребления за спорный период указанные дома не учтены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения ответчиком с ОАО "Пермэнергосбыт" агентского договора, в соответствии с которым денежные средства с населения удерживались агентом, оснований для уменьшения задолженности по счету-фактуре N 008/06/00125 от 30.06.2011 года на сумму 496 151 руб. 89 коп. у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что соответствующие доказательства в основание доводов жалобы не были представлены в суд первой инстанции по причине нахождения представителя ответчика в командировке, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения представителя в командировке. Кроме того, нахождение работника либо представителя юридического лица в командировке не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, неявка в судебное заседание не лишала ООО "УК "Гарант комфорта" возможности представить суду доказательства посредством использования почтовой, факсимильной или иных средств связи.

Более того, соответствующие доказательства в обоснование заявленных возражений не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 551 руб. 66 коп. за период с 18.04.1011 года по 10.01.2012 года.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 5.6 договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 12.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 г.. по делу N А50-20956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова