Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-4379/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-50084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мозиной У.В. по доверенности от 14.12.2011 N 78АА1324749

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4379/2012) Администрации МО "Ломоносовский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-50084/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к Администрации МО "Ломоносовский район"

о взыскании 198 695,34 руб.

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 198412, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д. 19/15; далее - ответчик) о взыскании 198 695 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказана вина водителя ответчика в причинении вреда; другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) также нарушал Правила дорожного движения; судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 в Ленинградской области, на 7 км автодороги Ропша - Марьино произошло ДТП с участием автотранспортного средства Ниссан Нота (далее - автомобиль Ниссан) государственный регистрационный знак У318АР98 под управлением водителя Селезнева А.Т. и принадлежащего ответчику автотранспортного средства ГАЗ 3110 (далее - автомобиль ГАЗ) государственный регистрационный знак В727МУ47 под управлением водителя Ильина А.В.

В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 15.01.2009 и актом осмотра транспортного средства от 19.02.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован у истца по договору добровольного страхования (договор N 0608МР1923), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 458 695 руб. 34 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составила 140 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 15.01.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Ильиным А.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ниссан Селезнева А.Т. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Постановлением мирового судьи участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ильина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном постановлении установлено, что в действиях Ильина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ Ильина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0440281694), данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. - в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для возмещения убытков в оставшейся части истец 18.02.2011 обратился к ответчику с претензией N СГ ф 06-460.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю Ниссан были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт ДТП и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу вышеприведенных положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено по формальным признакам - в связи с невозможностью переквалифицировать действия Ильина А.В. В мотивировочной части постановления указано, что в действиях Ильина А.В. усматриваются признаки иного состава административного правонарушения - предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, что не исключает вины водителя автомобиля ГАЗ Ильина А.В. в причинении ущерба.

Кроме того, вина Ильина А.В. подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 15.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2009, извещением о ДТП.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у мирового судьи материалов по делу N 5-27/09 вместе с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, судом отклонено, поскольку его содержание не соответствует части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины основан на неправильном толковании закона.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу N А56-50084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов