Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-327/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А11-8407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А.. Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый", п. Садовый Суздальского района Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011

по делу N А11-8407/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый" (ОГРН 1073336000495, ИНН 3325012910), п. Садовый Суздальского района Владимирской области,

к муниципальному учреждению "Павловское" (ОГРН 1093336000207, ИНН 3325422160), с. Павловское Суздальского района Владимирской области,

о взыскании 850 254 рублей 56 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Иванова М.М. по доверенности от 15.01.2012 (сроком на один год); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Павловское" об обязании МУ "Павловское" произвести зачет произведенных расходов по капитальному ремонту в сумме 177 881 рубля 11 копеек в счет арендной платы, о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта и стоимости улучшений имущества в сумме 672 373 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 314, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как арендодателем согласно договору аренды от 01.05.2010 N 06/10 обязательства по зачету произведенных расходов в счет арендной платы и по возмещению стоимости улучшений.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела согласия арендодателя на проведение капитального ремонта с указанием сроков, объемов и стоимости работ и доказательств проведения ремонта истцом.

По мнению заявителя, о необходимости проведения капитального ремонта и о согласии ответчика на его проведение свидетельствует план капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в 2011 году, утвержденный постановлением от 19.03.2010 N 106 главы МО Павловское сельское поселение. Факт выполненных работ подтверждает то обстоятельство, что истец еженедельно сдавал в администрацию Павловского сельского поселения отчет о ходе выполнения проведения капитального ремонта с процентом выполнения работ. Акты формы КС-2 и КС-3 отсутствую в связи с тем, что капитальный ремонт сделан силами ООО "Коммунальные системы "Садовый" (хозспособом).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления главы МО Павловского сельского поселения от 19.03.2010 N 106, протокола рабочего совещания от 28.06.2011, акта на списание израсходованных материалов, отчета о ходе выполнения работ по капитальному ремонту объектов инженерной коммунальной инфраструктуры за период 2010-2011 годов.

Муниципальное учреждение "Павловское" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что истец обязанности по уплате арендных платежей, поддержанию арендуемых объектов в исправном состоянии исполнял ненадлежащим образом, согласие на проведение капитального ремонта МУ

"Павловское" не давалось.

Кроме того, указывает, что общество не представило ответчику акты выполненных работ проведенного капитального ремонта арендованного имущества.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 11.04.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между муниципальным учреждением "Павловское" (арендодатель) и ООО Коммунальные системы "Садовый" (арендатор) заключен договор аренды N 06/10, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (объекты), за плату, в целях их использования для осуществления арендатором деятельности, определенной уставом, согласно приложению N 1. Продукция или иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 01.04.2011 (пункт 1.3 договора).

01.05.2010 указанное имущество передано арендатору по передаточному акту (приложение N 1 к договору).

Исходя из пунктов 1.4, 1.5 договора за передаваемые в аренду объекты арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в год 194 052 рублей 12 копеек (в месяц - 16 171 рубль 01 копейку) по расчету согласно приложению N 2 к договору.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию объектов. Капитальный ремонт может осуществляться арендатором по согласованию с арендодателем с зачетом расходов в счет арендной платы.

Арендатор обязуется поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт объектов и нести расходы на их содержание.

Как следует из раздела 3 договора, произведенные арендатором отделимые улучшения объектов являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения объектов, не отделимые от них без вреда, арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости таких улучшений.

Между ООО КС "Садовый" и главой муниципального образования

Павловское сельское поселение согласован план капитального ремонта на 2011 год объектов коммунальной инфраструктуры.

По окончании срока договор аренды прекратил свое действие.

04.07.2011 ООО КС "Садовый" направило в администрацию муниципального образования Павловское сельское поселение документы о произведенных обществом затратах на проведение капитального ремонта арендованного имущества (л.д. 29).

Затраты истцу не возмещены.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце, ссылающемся на возникновение у него права требования возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на проведение ремонта и производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт производства арендатором капитального ремонта имущества переданного в аренду не подтвержден материалами дела. Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные за 2010 - 2011 годы, счета-фактуры свидетельствуют лишь о поставке ООО Коммунальные системы "Садовый" товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в иске правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 24.01.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 по делу N А11-8407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый" (ИНН 3325012910, ОГРН 1073336000495), п. Садовый Суздальского района Владимирской области, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Садовый" (ИНН 3325012910, ОГРН 1073336000495), п. Садовый Суздальского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова