Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2328/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-21624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по делу N А12-21624/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРСОФТ"(400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 125, ОГРН 1023403851162, ИНН 3445037378)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

об оспаривании решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРСОФТ" (далее - заявитель, ООО "КОНТУРСОФТ") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 от 11.11.2011 по декларации на товары N 10312040/150911/0005120; об обязании таможенного органа возвратить ООО "КОНТУРСОФТ" денежные средства, как излишне уплаченные, в сумме 103 521,55 руб.; о признании недействительным требования Волгоградской таможни от 14.11.2011 N 598 об уплате таможенных платежей (пени) в размере 1 480,35 руб.; об обязании таможенного органа возвратить заявителю денежные средства в размере 1 480,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя с таможенного органа взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КОНТУРСОФТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 81434 9, N 410031 44 81432 5, N 410031 44 81435 6, N 410031 44 81433 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 между ООО "КОНТУРСОФТ" (покупатель) и компанией "Vinnolit GmbH & Co. KG" (Германия) (продавец) заключён договор купли-продажи N 01/03-08 (далее Контракт) на поставку порошка ПВХ (поливинилхлорида) производства Виннолит ГмбХ (Германия) (т.1 л.д.20).

20 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия Контракта до 31.12.2011 (т.1 л.д.29).

По условиям Контракта цена товара устанавливается в соответствии с приложениями. Цена включает в себя стоимость поддонов, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, погрузки и доставки Товара до согласованного места назначения, а также экспортные пошлины на территории продавца, если он обязан их уплачивать. Цены, установленные для данного Контракта, не могут служить прецедентом при дальнейших ценовых переговорах /поставках (т.1 л.д.21).

28 июля 2011 года стороны заключили Приложение N 55 к Контракту на поставку партии товара в объёме 45 т стоимость 675 евро за 1 тонну на общую сумму 30 375 евро на условиях DAP Бекетовская ж/д. Срок отгрузки - август 2011 года.

В сентябре 2010 года в соответствии с Контрактом и приложением N 55 товар - ПВХ Vinnolit P-MQ-B (второй сорт) продавцом поставлен (т.1 л.д.32).

15 сентября 2011 года на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни заявителем подана электронная декларация на товары ДТ 10312040/150911/0005120. Таможенная стоимость товара определена ООО "КОНТУРСОФТ" на основании метода по стоимости сделки. Стоимость товара указанная в таможенной декларации составила 1 256 100,41 руб. (30375 евро по курсу 41,3531 на 15 сентября 2011) (т.1 л.д.34).

На товар, заявленный к таможенному оформлению по декларации 10312040/150911/0005120, заявителем представлен пакет документов: договор купли-продажи 26.03.2008 N 01/03-08; дополнение от 29.12.2009 N 3; дополнение от 20.12.2010 N 4; паспорт сделки от 07.04.2008 N 08040002/1000/0026/2/0 (т.1 л.д.30); приложение от 28.07.2011 N 55; дополнительное соглашение от 28.07.2011 N 55; инвойс от 06.09.2011 и перевод N 90419875 (т.1 л.д.50-55); проформа инвойс от 06.09.2011 N 95066030 и перевод (т.1 л.д.56-61; упаковочный лист от 06.09.2011 N 6580316 и перевод (т.1 л.д.62-65); экспортная декларация MRN 11DE745543665387E0 и перевод (т.1 л.д.66-69); сертификат происхождения С 370345 от 06.09.2011 (т.1 л.д.70).

16 сентября 2011 года в процессе таможенного оформления по ДТ 10312040/150911/0005120 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьёй 69 Таможенного кодекса ТС.

По результатам проверки произведён расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в размере 103 521,55 руб. 20 сентября 2011 года товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4395148 (т.1. л.д.97-99).

В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара, таможенным органом запрошены у заявителя дополнительные документы: прайс-листы фирмы изготовителя, содержащие признаки публичной оферты; платёжные документы на оплату декларируемой партии товара; бухгалтерские документы по оприходованию товара; пояснения о снижении цены ввозимого товара.

В установленный таможенным органом срок ООО "КОНТУРСОФТ" представлены копии документов, содержащих дополнительные сведения: бухгалтерские документы по оприходованию товара; платёжные документы по оплате декларируемой партии товара; ведомость банковского контроля по контракту от 26.03.2008 N 01/03-08; пояснение о снижении цены на поливинилхлорид марки Виннолит P-MQ-B, письмо компании производителя от 01.08.2011 о снижении цены и прайс-лист для Российской Федерации на июль 2011 года.

11 ноября 2011 года, рассмотрев представленные заявителем документы, таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 и КТС-1 с применением второго (резервного) метода определения таможенной стоимости по ДТ N 10312040/150911/0005120 (т.1 л.д.39,40,42,43).

В адрес заявителя направлено требование от 14.11.2011 N 598 об уплате таможенных платежей (пени) в связи с нарушением сроков их уплаты по ДТ N10312040/150911/0005120 в сумме 1 480,35 руб. (т.2 л.д.4). Указанная денежная сумма как авансовый платёж списана со счёта заявителя по платёжному поручению от 22.10.2010 N 318.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, увеличением таможенных платежей и начислением пени, ООО "КОНТУРСОФТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "КОНТУРСОФТ" требования, пришёл к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности представленных заявителем сведений в подтверждение таможенной стоимости товара и правомерности определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таких доказательств таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды обеих инстанций считают, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ необоснованно и противоречит нормам таможенного законодательства.

По условиям приложения N 55 к Контракту поставка товара осуществляется на условиях DAP Бекетовская ж/д (Инкотермс 2010), что означает: продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что для определения достоверности цены сделки по условиям поставки DAP, не требуется проверка составляющих стоимости товара (транспортные расходы и др.), требуется подтвердить согласованность контрагентами по сделке цены товара, реальность оплаты за поставленный товар, отсутствие возможности различного определения количества поставленного товара, наличие соответствующих документальных данных.

В соответствии с Контрактом ООО "КОНТУРСОФТ" покупает изделия фирмы "Vinnolit GmbH & Co. KG", согласно приложений, заключаемых на каждую отгрузку товара (т.1 л.д.20). В приложении стороны согласовывают цену, объём, условия поставки, общую стоимость партии товара. Валютой платежа по Контракту является евро.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что цена, указанная в приложении к Контракту является ценой сделки. В данном случае цена является не фиксированной, а цены устанавливаются на договорной основе. Если в процессе переговоров стороны придут к выводу о возможности понижения цены, равно, как и о повышении, это отразится в приложении к контракту, и данная цена и будет являться ценой сделки.

Предметом заключённого приложения N 55 к Контракту является поставка партии порошка ПВХ Vinnolit P-MQ-B объёмом 45 т по цене 675 евро за 1 тонну на общую сумму 30 375 евро на условиях DAP станция Бекетовская ж/д. Срок отгрузки - август 2011 года.

В инвойсе от 06.09.2011, упаковочном листе от 06.09.2011 N 6580316, выписке из лицевого счёта от 30.09.2011, заявлении на перевод от 30.09.2011 N 11, поручении от 30.09.2011 N 16, справке о валютных операциях от 30.09.2011, ведомости банковского контроля по контракту от 26.03.2008 N 01/03-08; прайс-листе для Российской Федерации на июль 2011 года указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.

Таким образом, представленные заявителем коммерческие, транспортные, платёжные (расчётные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенная стоимость задекларированного ООО "КОНТУРСОФТ" товара, была откорректирована таможенным органом.

Согласно декларации таможенной стоимости ДТС - 2 от 11.11.2011, КТС -1 таможенный орган самостоятельно принял решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и применил метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами.

Апелляционная коллегия считает, что указание таможенным органом на отличие размера заявленной ООО "КОНТРСОФТ" таможенной стоимости от ценовой информации по другим сделкам, имеющейся в таможенном органе, не является основанием для исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанный метод не подлежит применению в случае необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание рассматриваемой сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, основания для применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами определены законом и в рассматриваемом случае отсутствуют. Расхождение сведений судами не установлено.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на несоответствие данных прайс-листа на июль 2011 года с ценой товара 675 евро за 1 тонну с предыдущей поставкой товара по Приложению от 13.07.2011 N 53 по цене 900 евро за 1 тонну, ничем не обоснованное снижение цены на товар по приложению N 55 к Контракту и нарушение срок отгрузки товара, в результате чего цена Контракта является несогласованной. Указанные несоответствия, по мнению таможенного органа, подтверждают правомерность корректировки таможенной стоимости товара.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод о несоответствии данных прайс-листа на июль 2011 года с ценой товара 675 евро за 1 тонну с предыдущей поставкой товара по Приложению от 13.07.2011 N 53 по цене 900 евро за 1 тонну признан несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность принятия решения по корректировке таможенной стоимости именно по поставке товара согласно приложению от 28.07.2011 N 55, а не правомерность декларирования товара по предыдущей поставке партии товара.

Сведения, указанные в прайс-листе, соответствуют приложению от N 55 к Контракту и подтверждены платёжными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены причины резкого снижения цены товара за 1 тонну в июле 2011 года. В соответствии с письмом компании производителя от 01.08.2011 причиной резкого снижения цены на поливинилхлорид марки Vinnolit P-MQ-B послужило заметное превышение предложения данного сырья над спросом. В частности, производство ПВХ данной марки в июле 2011 года в среднем было превышено на 20%. В рыночных условиях стороны приняли взаимовыгодное решение о снижении цены за 1 тонну товара с 900 евро до 675 евро (т.1. л.д.32). Корректирование цены Контракта в приложениях предусмотрено условиями договора, такое изменение законно. Цена Контракта правомерно признана судом первой инстанции согласованной.

Кроме того, таможенный орган вводит суд в заблуждение, заявляя в апелляционной жалобе об отгрузке спорной партии товара в сентябре 2011 года и указывая это в качестве основания несогласованности цены товара. Срок отгрузки товара и срок его поставки не равнозначные понятия гражданского законодательства и в рассматриваемом случае имеют разный момент исполнения по Контракту.

Судами обеих инстанций установлено, что отгрузка товара произведена 30 августа 2011 года, что подтверждено железнодорожной накладной и, следовательно, срок отгрузки согласованный сторонами в Приложении N 55 к Контракту не нарушен. Продавец знал, что отгруженный им 30 августа 2011 года и фактически поставленный покупателю 20 сентября 2011 года товар будет иметь цену 675 евро за 1 тонну. Условия Контракта сторонами соблюдены.

Следовательно, довод таможенного органа о несогласованности цены спорной партии товара в связи с нарушением сроков его отгрузки не нашёл своего подтверждения.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства считает, что таможенный орган располагал необходимыми документами для проверки достоверности использования декларантом первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют. Более того, представленные документы подтверждают обоснованность и достоверность применённого заявителем метода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными ненормативные правовые акты таможенного органа и обязал таможенный орган возвратить ООО "КОНТУРСОФТ" денежные средства в сумме 103 521,55 руб. и пени в размере 1 480,35 руб.

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 по делу N А12-21624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак