Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2488/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А76-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-22092/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" - Седяев А.Н. (доверенность от 01.04.2011),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Денисова И.А. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" р.п. Красный Октябрь Курганской области (ОГРН 1074508000115) (далее - ООО "Кособродская нефтебаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком в сумме 1 078 655 руб. 58 коп. (л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в сумме 1 078 655 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб. 56 коп. (л.д.107-114).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.120-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права, суд не применил закон подлежащий применению, а именно, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ответчик представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: заявки на перевозку грузов и учетные карточки о выполнении заявки, справки пономерного учета погруженных и выгруженных вагонов, которые свидетельствуют о том, что истец получал и отправлял грузы и никаких отклонений в режиме не было. Суд не оценил представленные доказательства. Считает, что заявленная неустойка носит характер обогащения, так как фактически составляет 84,4% от размера провозной платы, что не соответствует принципу разумности. Кроме того, просит учесть, что обязательства по доставке цистерн выполнены, задержка доставки цистерн допущена ответчиком на небольшой срок, заявленный размер пени превышает пени, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования в 218 раз. В связи с этим просит снизить сумму пени на 80%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для её уменьшения отсутствуют. Основания для применения двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют. Фактический срок доставки более чем в два раза превышает срок, согласованный сторонами. Просрочка для истца является значительной. Кроме того, размер неустойки менее чем размер провозной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что поставка вагонов была задержана на незначительный срок, поэтому размер неустойки просит снизить на 80 %.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что срок просрочки поставки является для истца значительным, в связи с чем он понес существенные убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным: N N ЭЬ302246, ЭЬ302716, ЭЬ277681, ЭЬ327798, ЭЬ347139, ЭЬ362657 (л.д. 13-18) доставка вагонов произведена с просрочкой от восьми до десяти дней.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2011 о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 9-11).

Поскольку в претензионном порядке требования о погашении пени за просрочку доставки груза не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты пени за просрочку доставки груза ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 33 Устава ЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Пункт 5 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 устанавливает, что срок доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1.).

Из материалов дела следует, что по железнодорожным накладным N N ЭЬ302246, ЭЬ302716, ЭЬ277681, ЭЬ327798, ЭЬ347139, ЭЬ362657 перевозка груза осуществлялась групповой отправкой (л.д. 13-18).

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, составил от восьми до десяти суток, и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава ЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава ЖТ РФ, по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчик в материалы дела не представил. То есть, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком обязательств по оплате пеней в установленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 078 655 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не оценил представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: заявки на перевозку грузов и учетные карточки о выполнении заявки, справки пономерного учета погруженных и выгруженных вагонов, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств.

Апелляционный суд считает, что указанные ответчиком документы не являются доказательствами несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец получал и отправлял грузы и никаких отклонений в режиме не было, и убытки ему не причинены, является необоснованным, так как в данном случае истец не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка носит характер обогащения, так как фактически составляет 84,4% от размера провозной платы, что не соответствует принципу разумности, апелляционным судом также отклоняется. Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Размер пени - 9% от платы за перевозку, является твердым и ограничен законом (не может превышать размер провозной платы). В рассматриваемом случае неустойка меньше чем провозная плата.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обязательства по доставке цистерн ответчиком выполнены, задержка доставки цистерн допущена им на небольшой срок, заявленный размер пени превышает пени, исчисленную по двукратной ставке рефинансирования в 218 раз, в связи с чем просит снизить сумму пени на 80%, апелляционным судом не принимаются, так как ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-22092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин