Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1542/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-2036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей НОФ "Союз юристов Республики Коми" Никулина А.В., Меджидова М.Д., действующих на основании доверенностей от 13.04.2012,

представителя уполномоченного органа Тебеньковой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-2036/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (ИНН 1101477112, ОГРН 1021100515920)

к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвус" (ИНН 1113007143, ОГРН 1061113006866),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее - ООО "Корвус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Определением от 28.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Корвус" утверждена Доронина Наталья Александровна.

Определением от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Корвус" завершено.

Некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - НОФ "Союз юристов Республики Коми", Фонд, заявитель жалобы) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества-должника судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 заявление НОФ "Союз юристов Республики Коми" удовлетворено частично: с ФНС в пользу Фонда взыскано 120 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Корвус".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ФНС 160 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении рыночной стоимости подобных услуг опровергается материалами дела. Заявителем представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в виде справок от соответствующих лиц, специализирующихся на оказании юридической помощи, где стоимость оказываемых услуг выше, чем установленная в договоре на оказание юридических услуг. Возражений относительно стоимости услуг уполномоченным органом не представлено. Доказательства чрезмерности оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Действия конкурсного управляющего при заключении договора были направлены на исполнение требований Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, привлечение специалистов на оказание юридических услуг являлось необоснованным, неразумным и недобросовестным не подтверждается материалами дела. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в период оказания услуг не заявляли претензий по качеству оказываемых услуг, равно как и при рассмотрении требования заявителя.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу Фонда - без удовлетворения, считает, что размер оплаты услуг, оказанных Фондом, не соответствует объему фактически оказанных услуг, неоправдан для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, поскольку по ряду требований, предъявленных должником и подготовленных Фондом, суд либо прекратил производство по делу в связи с заявленным должником отказом от требований, либо отказал во взыскании.

Одновременно с апелляционной жалобой НОФ "Союз юристов Республики Коми" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Фонда, уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 между ООО "Корвус" в лице конкурсного управляющего Калиты Н.Б. (заказчик) и НОФ "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 (Т.12, л.д.72-73), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение клиента, консультирование по вопросам применения гражданского, налогового, трудового и иных отраслей российского законодательства; подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах, арбитражных судах по всем спорам, возникающим с участим клиента; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в судах общей юрисдикции посредством участия в качестве представителя клиента, представление интересов клиента в исполнительном производстве; представление интересов клиента в правоохранительных, налоговых, других органах и учреждениях, если необходимость присутствия в них сотрудников исполнителя связана с исполнением обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 01.08.2011 договор сторонами расторгнут (Т.12, л.д.-76).

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: отчет о проделанной работе (Т.12, л.д.-74-75), акты оказанных услуг от 31.07.2011 N 141 (Т.12, л.д.-78), от 30.06.2011 N 116 (Т.12, л.д.-80), от 30.04.2011 N 77/1 (Т.12, л.д.-82), от 31.03.2011 N 57/1 (Т.12, л.д.-84), от 28.02.2011 N 27/2 (Т.12, л.д.-86), от 31.01.2011 N 13/2 (Т.12, л.д.-88), от 11.01.2011 N 13/1 (Т.12, л.д.-90).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 12 данного постановления Пленума также разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу НОФ "Союз юристов Республики Коми" за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Корвус".

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющего в деле отзыва уполномоченного органа следует, что последний считает привлечение Фонда является необоснованным, недобросовестным и неразумным, договор заключен без достаточных на то оснований и необходимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства оказания юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 160 000 руб. несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг, поэтому снизил их стоимость до 120 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы.

Доказательств того, что имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено.

Суд исходил из того, что в период действия договора и в ходе конкурсного производства заявителем были оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов ООО "Корвус" в рамках дела N А29-7862/2010 о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 09-10/15 Межрайонной ИФНС России N 7, по результатам рассмотрения которого заявление ООО "Корвус" удовлетворено частично (Т.11, л.д.-24-46);

- представление интересов должника по делу N А29-3119/2011 о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Анатольевича, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ООО "Корвус" отказано (Т.11, л.д.-85-90, 136-145);

- составление искового заявления и представление интересов по делу N А29-3117/2011 о взыскании задолженности с ООО "Талси-Лес", по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение (Т.11, л.д.-131-135);

- представление интересов должника по заявлению временного управляющего ООО "Корвус" Панас Т.Н. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, которое в результате частично удовлетворено (Т.11, л.д.-91-96);

- представление интересов ООО "Корвус" в рамках дела N А29-342/2011 по иску ООО "Подшипник Плюс Коми" к ООО "Корвус" о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого исковое заявление ООО "Подшипник Плюс Коми" оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Корвус" введена процедура конкурсного производства;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Пинежанинова А.В. Результат рассмотрения - ООО "Корвус" заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено (Т.11, л.д.-82-84);

- проведена работа по подготовке документов о признании решений комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы Пинежанинову А.В. незаконными (Т.11, л.д.-97-109). Результат рассмотрения - первоначально возвращены заявления, при повторном обращении утверждены мировые соглашения (Т.12, л.д.-131-132);

- составление договора купли-продажи, договора аренды (Т.11, л.д.-51-54);

- участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего об определении продажной цены предмета залога (Т.11, л.д.-61-64).

Доводы заявителя о проверке в ходе конкурсного производства обоснованности требований кредиторов ООО "Элтон", уполномоченного органа не подтверждены надлежащим образом документально, судебные заседания по рассмотрению обоснованности этих требований рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. В отчетах о проделанной работе отражены также сведения, не подтвержденные документально (изучение выписок с расчетных счетов, консультирование конкурсного управляющего по различным вопросам, изучение представленных документов, судебной практики т.п.).

Из материалов дела, кроме того, следует, что повторное обращение должника в Корткеросский районный суд с заявлением об оспаривании решений комиссии по трудовым спорам, было связано с возвращением первоначального заявления, поскольку должник не выполнил указания суда и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (Т.11, л.д.-97-101, 108, 109, 111-124).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-2036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова