Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2783/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу NА76-879/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс N 4" - Печенина Ксения Владимировна (паспорт, доверенность от 20.01.2012 N 2 сроком до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс N 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) N 252 от 14.12.2011, которым ООО "ЖЭК N 4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 9.6. Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 N 63, полагает, что в действиях ООО "ЖЭК N 4" отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Считает, что ответственность за состояние мест остановки мусоровоза возлагается на организацию, осуществляющую сбор и вывоз твердых бытовых отходов - муниципальное предприятие "УАТ", которое обязано не только осуществить погрузку и вывоз накопившегося мусора в соответствии с заключенным с управляющей организацией договором и графиком.

Заявитель полагает также неправомерным ссылку суда на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторность привлечения общества к административной ответственности, поскольку 11.05.2011 общество привлекалось к административной ответственности в соответствии со ст. 3 Закона N 584-ЗО за нарушение п.п. 4.6 и 5.11 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 N 63. Между тем, по рассматриваемому делу общество привлекается за нарушение иных пунктов (п.п. 8.2 и 3.19) указанных Правил.

Заинтересованное лицо представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона N 584-ЗО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску за основным государственным регистрационным номером 1087422000346 (л.д. 13).

Согласно Уставу основными видами деятельности Общество осуществляет виды деятельности содержание и уборку мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 14-16).

18.10.2011 административным органом проведена проверка по результатам комиссионного обследования санитарно-экологического состояния территории Озерского городского округа.

18.10.2011 по окончании проверки составлен акт N 48 (л.д. 75-76).

20.10.2011 в отношении общества заинтересованным лицом составлен протокол N 46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона N 584-ЗО, в котором отражено, что допущенное заявителем административное правонарушение выразилось в нарушении пунктов 8.2; 3.19 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области": в жилых домах N 10 по ул. Октябрьская, NN 10,12,16 по улице Семенова, NN1,2 по улице Калинина, NN 6,10 по улице Верхняя, N32 по улице Дзержинского г. Озерске не выполнена обязанность по организации своевременного вывоза с территории жилой застройки содержанию мест остановки мусоровозов в надлежащем санитарном стоянии (л.д. 6-8).

14.12.2011 административной комиссией в Озерском городском округе рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс N 4" и постановлением N 252 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 02.06.2010)) предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 3.19, 8.2 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа (Решение Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008 N 63 "О Правилах благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области" растительные отходы (скошенная трава, ветки, сучья деревьев) подлежат вывозу в течение трех дней, вывоз бытовых отходов от населения производится специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, согласно договорам, заключенным управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и собственниками жилья по согласованным графикам с указанием мест остановок мусоровозов, складирование мусора и сброс ТБО на дворовых территориях и местах остановки мусоровоза запрещено. Пользователями зданий, строений, сооружений, организациями, обслуживающими жилой фонд должна быть организована своевременная очистка от растительных отходов (деревьев, веток и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов определен способ управления многоквартирными домами и ООО "ЖЭК N 4" избрано собственниками в качестве управляющей компании и заключены договоры управления многоквартирными домами.

Данные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о том, что управление многоквартирными домами ООО "ЖЭК N 4" взяло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Под содержанием общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества, поддержанию последнего в исправном состоянии, в том числе удалению от мусора и твердых бытовых отходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты того, что в жилых домах N 10 по ул. Октябрьская, NN 10, 12, 16 по улице Семенова, NN1,2 по улице Калинина, NN 6,10 по улице Верхняя, N32 по улице Дзержинского г. Озерске обществом не выполнена обязанность по организации своевременного вывоза с территории жилой застройки содержанию мест остановки мусоровозов в надлежащем санитарном стоянии, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пунктов 8.2; 3.19 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в действиях общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку заявитель в силу договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья взял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг, а в материалах дела имеются доказательства ненадлежащей организации такого обязательства.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции относительно максимального размера административного штрафа по тем основаниям, что общество повторно привлекается к административной ответственности. Доводы общества о привлечении ранее за иные пункты Правил основаны на неверном толковании норм административного законодательства, поскольку юридически значимым является факт привлечения общества в течение года по той же статье Закона N 584-ЗО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона N 584-ЗО, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Жилищно-эксплуатационный комплекс N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина