Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7297/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-96078/11-111-802

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОДЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года

по делу N А40-96078/11-111-802, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к ЗАО "СОДЭКС"

(ОГРН 1057747479624, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 1, офис 1609)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 330 рублей 60 копеек

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Садомский В.В. - доверенность от 26.07.2011, Кузнецов Д.И. - доверенность от 26.07.2011

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОДЭКС" (далее - ЗАО "СОДЭКС", ответчик) о взыскании 948 330 рублей 60 копеек неосновательного обогащения вследствие необоснованного нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела копиями актов общей формы подтверждается отстой вагонов ответчика на путях общего пользования. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих нахождения спорных вагонов на указанных в актах общей формы станциях.

ЗАО "СОДЭКС", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие актов общей формы требованиям законодательства, поскольку в них не указаны порядковый номер, неверно указаны номера вагонов, кроме того, при составлении указанных актов представители ответчика не были привлечены к данной процедуре.

По мнению ЗАО "СОДЭКС" истцом не было представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт места и времени нахождения вагонов ответчика на указанных станциях истца и в период, по которому был произведен расчет по отстою вагонов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя стороны.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СОДЭКС" является собственником вагонов, простаивающих на железнодорожных путях общего пользования.

Заявляя настоящий иск, ОАО "РЖД" ссылалось на безвозмездное пользование ответчиком путями общего пользования без соответствующей оплаты. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты общей формы N 20 от 31.08.2009, б/н от 31.08.2009, N 141 от 30.09.2009, N 140 от 30.09.2009, N 25 от 31.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не могут подтверждать факт простоя вагонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлялись телеграммы от 10.06.2009 и 17.06.2009 с целью присутствия полномочного представителя ЗАО "СОДЭКС" для заключения договора на отстой железнодорожных вагонов. Также 20.01.2010 в адрес ответчика направлен договор на отстой железнодорожных вагонов на путях общего сообщения.

ЗАО "СОДЭКС" не ответила ни на одно из указанных телеграмм и писем в связи с чем, 01.07.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо N ТЦФТООК/209ю, в котором предложило подписать приложенные к письму акты общей формы (л.д. 72-73 т.1). В случае неподписания данных актов ОАО "РЖД" предупредило ответчика о направлении искового заявления в арбитражный суд.

ЗАО "СОДЭКС" не подписало направленные ему документы, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном пользовании ответчиком железнодорожными путями, принадлежащими истцу.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "СОДЭКС" отсутствуют договорные обязательства, которые могли бы регулировать отношения по нахождению вагонов, принадлежащих ответчику, на путях ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования утверждены распоряжениями Президента ОАО "РЖД" N 2307р от 10.12.2007 и N 2828р от 26.12.2008.

Истцом на основании указанных распоряжений представлен обоснованный расчет сумм дополнительных сборов за простой порожних вагонов в размере 948 330 рублей 60 коп. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к перевозчику по вопросу о составлении документов для целей дельнейшей транспортировки вагонов к месту их ремонта.

Вагоны простаивали продолжительное время - с августа 2008 года по август-сентябрь 2009 года В начала 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу об оплате отстоя вагонов за указанный период. Письмом от 20.01.2010 истец направлял ответчику проект договора на отстой спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Обращения истца остались без удовлетворения, договора заключено не было.

Таким образом, факт незаконного пользования железнодорожными путями, а, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ЗАО "СОДЭКС", доказан представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-96078/11-111-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СОДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев