Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7983/12

город Москва

09АП-7983/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А40-77830/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г.

по делу N А40-77830/11-64-419, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО (ОГРН 1097746296977, 129346, Москва г., Коминтерна ул., 38, СТР.1)

к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962, 125190, Москва г., Ленинградский пр-кт., 80, Г)

3 лицо: ГП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по МО (т. 1 л.д. 128-130), поданная заявителем 12.03.2012 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 124) об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 569,32 руб.

В тексте указанной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, мотивированное поздним поступлением заявителю копии обжалуемого акта, а также ошибочным направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 139-142).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, представителем заявителя было получено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы (т.1 л.д.118).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.01.2012 г. (т. 1 л.д. 137), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 12.03.2012 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была ранее подана им в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, с учетом размещения определения о ее возврате на официальном сайте суда в сети Интернет еще 21.02.2012 г. (т. 1 л.д. 138), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, по смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 12.03.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по МО о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г. по делу N А40-77830/11-64-419 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов