Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8841/12, N 09АП-9030/2012

г. Москва

N 09АП-8841/2012-ГК N 09АП-9030/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-130470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО"Трест N 26" и ООО фирма"ПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.

по делу N А40-130470/11-8-1137, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО фирма "ПИРС" адрес: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д.6, корп.3 к ЗАО"Трест N 26" адрес: 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д.3

о взыскании 4 105 260, 79 руб.

При участии сторон:

от истца: Борисенко М. М. по доверенности от 23.08.2011 г.. N 228-ю

от ответчика: Минский М. А. на основании протокола от 09.06.2011 г.. N 09/06/11

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ПИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест N 26" о взыскании 4 105 260,79 руб., составляющих в том числе: 3 713 700 руб. 00 коп. - задолженность по договору N01-10/09 от 23.10.2009 г. и 391 560 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в сумме 2 455 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 590 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 067 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате робот на основании п. 10.4 Договора, согласно которому генподрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ на срок, не превышающий задержки выполнения указанных работ подрядчиком по сравнению с графиком. Поскольку последний акт КС-2 подписан в июне 2011 года, то обязанность по оплате возникает в мае 2012 года.

Не согласившись с принятым решением в части удержания с истца 154.322 руб. за отпуск воды, а также 1.103.423, 00 руб. за восстановление асфальтового покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив матери алы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находи оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 23.10.2009 г. заключен договор N 01-10/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение полного комплекса работ, согласно проекту, по прокладке и перекладке наружных инженерных сетей и восстановление благоустройства на объекте : жилой дом по адресу ул. Новгородская, д.2, и сдать работы, в установленном порядке генподрядчику и эксплуатационным службам города, генподрядчик - принять и оплатить работы субподрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил работы на общую сумму 39 820 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г., N 1 от 31.01.2010 г., N 2 от 28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 30.06.2010 г., N 5 от 28.06.2011 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г., N 1 от 31.01.2010 г., N 2 от 28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2010 г., N 4 от 30.06.2010 г., N 5 от 28.06.2011 г., которые подписаны ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были отгружены строительные материалы на сумму 50 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 36 от 04.02.2010 г. с отметками ответчика о получении товара.

Согласно п.5.4 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, после получения денежных средств за эти виды работ от заказчика, до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 36 055 450 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.55) с требованием оплатить задолженность в размере 3 713 700 руб. в течение 3 -х дней с момента получения претензии.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п.6.5 договора в случае, если субподрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц для переделки некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, в том числе организационные, вязанные с переделкой такой работы, должны оплачиваться субподрядчиком. В случае их неоплаты, расходы возмещаются путем их удержания из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику за выполненные работы.

На основании указанного пункта договора сторонами были подписаны акты N 1 от 28.06.2011 г.. на сумму 154.322 руб., N 2 от 28.06.2011 г..на сумму 1.103.423, 00 руб. компенсации затрат на предмет удержания всего на сумму 1 257 745 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать к оплате 2 455 955 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 455 955 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 590 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что срок оплаты должен быть отсрочен на основании ст. 10.4 Договора, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ согласно ст. 702 ГК РФ наступает с момента принятия работ.

Ответственность же за нарушение подрядчиком обязательств по Договору предусмотрена статьей 9 названного договора.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований на сумму 1 257 745 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае, если субподрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно сделанные работы, то генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц для переделки некачественно выполненных работ. Все расходы должны оплачиваться субподрядчиком. В случае их неоплаты, расходы возмещаются путем их удержания из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику за выполненные работы.

Сторонами составлены акты компенсации затрат N 1 от 28.06.2011 года на сумму 154.322 руб., N 2 от 28.06.2011 года на сумму 1.103.423 руб., подписанные генеральными директорам, скреплены печатями.

Поскольку доказательств оплаты расходов ответчика истцом не представлено, суд на основании п. 6.5. Договора обоснованно отказал в удовлетворении требований истца на сумму 1 257 745 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г., по делу N А40-130470/11-8-1137 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО"Трест N26" и ООО фирма"ПИРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма"ПИРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова