Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2426/12

г. Пермь

N 17АП-2426/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-41833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК": Маркелов О.В. по доверенности от 10.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-41833/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "ИСТЭК" (ОГРН 1034316518060, ИНН 4345044207)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "ИСТЭК", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 894 701 руб. 68 коп. задолженности, взысканной по исполнительному листу серии АС N 001039177 от 28.12.2009 т(л.д. 4-7).

В предварительном судебном заседании 11.01.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности только с Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 60, 64-65).

Определением суда от 11.01.2012 производство по делу в отношении Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекращено.

В судебном заседании 07.02.2012 истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 889 618 руб. 87 коп. в связи с допущенной опечаткой при оформлении иска. Ходатайство об уменьшении суммы иска судом принято (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 07.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу ООО "ИСТЭК" взыскано 1 889 618 руб. 87 коп., в том числе 1 671 058 руб. 37 коп. долга, 218 560 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2008 по 21.07.2009, 31 896 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заявления и ходатайства истца ответчику не направлялись, времени для подготовки мотивированных отзывов не предоставлялось. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. В возврате исполнительного листа органом Федерального казначейства виновен сам истец. Суд не установил основания возврата исполнительного листа, документы исполнительного производства в суд не представлялись.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-41238/2009 удовлетворены исковые требования ООО "ИСТЭК". С ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "ИСТЭК" взыскано 1 889 618 руб. 87 коп., в том числе 1 671 058 руб. 37 коп. долга и 218 650 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 917 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-21).

На принудительное исполнение указанного решения 28.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001039177 (л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда от 10.03.2011 удовлетворено заявление ООО "ИСТЭК" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по делу N А60-41238/2009 Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа. Надлежащим должником по исполнительному листу серии АС N 001039177 от 28.12.2009, выданному Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения от 11.11.2009 по делу N А60-41238/2009, считать Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680) (л.д. 25-27).

Письмом от 16.05.11 Управление Федерального казначейства по Свердловской области возвратило истцу исполнительный документ без исполнения в связи с закрытием счета ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа с 25.02.2011 (л.д.22).

Поскольку задолженность, взысканная по исполнительному листу, не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ответчика, исходил из недостаточности денежных средств у учреждения, являющегося основным должником.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-41238/2009 удовлетворены исковые требования ООО "ИСТЭК" к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (правопреемник - ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа), письмом от 16.05.11 УФК по Свердловской области отказало истцу в оплате задолженности по исполнительному листу серии АС N 001039177.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не установил основания возврата исполнительного листа (исполнительный лист не переоформлен или не произведена замена должника), в возврате исполнительного листа органом Федерального казначейства виновен сам истец, являются необоснованными, поскольку в письмах УФК по Свердловской области N 13-10/2/4187 от 16.05.2011 и Кировского РОСП г.Екатеринбурга N 500 от 18.10.2011 в качестве должника по исполнительному листу серии АС N 001039177 указано ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", являющееся правопреемником ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Исполнительный лист, возвращенный истцу по причине закрытия счета ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа" с 25.02.2011, подлежит исполнению независимо от основания его возвращения.

Довод ответчика о том, что документы исполнительного производства в суд не предоставлялись, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из протокола судебного заседания от 11.01.2012 (л.д. 64-65) следует, что судом обозревались представленные согласно реестру подлинники документов, в том числе исполнительный лист серии АС N 001039177 (л.д. 59). В указанном судебном заседании при обозревании подлинных документов присутствовал и представитель ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение ст. 65 АПК РФ является необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2012 истец заявлял об уточнении исковых требований. Однако присутствовавший на нем представитель ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением необходимых документов не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что заявления и ходатайства истца ответчику не направлялись, времени для подготовки мотивированных отзывов не предоставлялось, истец злоупотребляет процессуальными правами, несостоятельна.

Положениями ч.1 ст.41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайства о предоставлении копий документов, предоставлении времени для подготовки отзыва не заявлял, участия в судебном заседании 07.02.2012 не принимал, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска является необоснованным в силу следующего.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом по настоящему делу произведено лишь уменьшение размера исковых требований до суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-41238/2009. Основание же иска осталось неизменным: неисполнение основным должником решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявитель жалобы в силу п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-41833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская