Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3207/12

г. Пермь

N 17АП-3207/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады" (ОГРН 1026605246832, ИНН 6660003552): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу N А60-197/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 436 от 26.12.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбурга" (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно отклонил его доводы по п. 6 постановления, так как был представлен акт от 03.08.2009 со сроком гарантии до августа 2012; по п. 9 постановления, так как наличие вещей, загромождающих пути эвакуации, было временным; отмечает, что остальные нарушения устранены; считает, что суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ; вины заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия приказа N 93 от 06.05.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского района МО "г.Екатеринбург" на основании письма прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 03.12.2012 N 1-1605в-11, распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "г.Екатеринбург" от 05.12.2011 N 652 в период с 08.12.2011 по 21.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Государственном автономном учреждении культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 15.

Проверкой выявлены нарушения ППБ 01-03, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009, ВППБ 13-01-94, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, СНиП 41.01.2003, СНиП 2.01.02-85.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 20.12.2011 N 652.

Постановлением прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 21.12.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 436, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушения, указанные в пунктах 1-22 оспариваемого постановления), по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушения, перечисленные в пунктах 23-26 оспариваемого постановления) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000, 00 рублей.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части нарушений, поименованных в пунктах 1, 3, 4, 15, 11, 12, 16, 17, 18, 20-23, 26 постановления и квалифицированных по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данной части решение суда административным органом не обжалуется, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра судебного акта (ст. 268 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал доказанностью составов административных правонарушений и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в пунктах 2, 5-10, 13, 14, 19, 24, 25 оспариваемого постановления нарушения требований ППБ 01-03, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009, ВППБ 13-01-94, СНиП 21-01-97*, в занимаемых учреждением помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011, постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2011 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая решение суда в части вывода о наличии вины по п. 6 постановления (нарушение огнезащитных покрытий колосниковых балок (п.36 ППБ 01-03)), заявитель ссылается на представленный в материалы дела акт приемки огнезащитных работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций от 03.08.2009 (л.д. 19), согласно которому ООО "Абсолют плюс" в отношении несущих металлических конструкций, площадью 258 кв.м. проведены огнезащитные работы по восстановлению огнезащитного покрытия; срок гарантии огнезащиты составляет 3 года, то есть до августа 2012 года.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что данный документ был исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено наличие вины заявителя в совершении данного нарушения. Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части приняты апелляционным судом.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению иных требований Правил пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 5, 7-10, 13, 14, 19, 24, 25 постановления. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, вина юридического лица по данным пунктам нарушений является установленной административным органом.

Временное наличие вещей, загромождающих пути эвакуации, устранение заявителем нарушений после их установления административным органом не являются основанием, исключающим административную ответственность.

Доводы об отсутствии денежных средств апелляционным судом проверены и отклонены, так как в рассматриваемом случае ряд нарушений не требует значительных финансовых затрат и, как следует из апелляционной жалобы, они были устранены сразу после проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина