Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1342/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А73-12195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-12195/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ОГРН 1032700460550, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ответчик, ОАО "ХРСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 688 995,86 руб., возникшего в результате неоплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить решение от 13.02.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что доказательством получения ответчиком отгруженного в его адрес товара является квитанция о приемке груза ЭФ 629787 и справка ОАО "РЖД" от 23.01.2012 N 59КТ/АФТО4. Ссылается на то, что ответчик не отказался от получения груза, каких-либо претензий по количеству или качеству поставленного товара не заявил; доказательств отказа от поставленного товара или его непринятия не представил.

ОАО "ХРСК" в отзыве доводы жалобы отклонил, указывая на неисполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию. Полагает, что документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают факт передачи груза ответчику. Надлежащим доказательством по делу считает соответствующую дорожную ведомость, содержащую роспись о получении представителем ответчика оригинала железнодорожной накладной, а также записи уполномоченного перевозчиком лица в книге уведомлений о прибытии грузов, в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости, которые истцом не представлены. Представленную в дело заявку ОАО "ХРСК" от 08.10.2008 N 09/919 находит не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку документ подписан неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что иск предъявлен не из договора купли-продажи, а из неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 13.02.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на представленных в материалы дела письменной заявке ОАО "ХРСК" от 03.10.2008 N 09/919, в которой содержится просьба переадресовать 4 вагона с цементом на ветку СП КТЭЦ-3 для ОАО "ХРСК" и квитанции о приемке груза на перевозу грузов (кроме наливных) групповой отправкой от 10.10.2008 N ЭФ629787, согласно которой перевозчик - ОАО "РЖД" принял от грузоотправителя - ОАО "Амурметалл" груз - цемент строительный в количестве 137 050 кг для перевозки его в двух вагонах в адрес грузополучателя - ОАО "ХРСК" (л.д. 12, 13).

Также истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 25.11.2008 N 07/00892 на сумму 688 995,86 руб., выставленная в адрес ответчика на оплату цемента ПЦ-500-Д00 в количестве 134,6 (без указания единицы измерения, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что оплата товара на сумму 688 995,86 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска со ссылкой на несоблюдение сторонами требований по согласованию существенных условий договора и подписание заявки ОАО "ХРСК" неуполномоченным лицом).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец указал на поставку им в адрес ответчика и получение последним товара - цемента ПЦ-500-Д00 на сумму 688 995,86 руб., указанного в счете-фактуре от 25.11.2008 N 07/00892.

В подтверждение факта поставки данного товара на указанную сумму истцом, помимо вышеназванных документов (заявки и квитанции о приемке груза), представлена также справка ОАО "РЖД" от 23.01.2012 N 59КТ/АФТ04, согласно которой накладная на отправку N ЭФ629787 выдана грузополучателю (ОАО "ХРСК") 11.10.2008 и вагоны поданы под выгрузку грузополучателю 11.10.2008 (л.д. 95).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком цемента ПЦ-500-Д00 на общую сумму 688 995,86 руб. При этом суд исходит из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура, содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, подписана истцом в одностороннем порядке, поэтому, учитывая оспаривание ответчиком факта получения данного товара, не является надлежащим доказательством по делу.

Данные, указанные в квитанции о приемке груза, не соответствуют сведениям, отраженным в счете-фактуре. Так, в квитанции содержится ссылка на цемент строительный без указания на его марку; отсутствует информация о стоимости товара; объем цемента, указанный в квитанции, не совпадает с объемом, указанным в счете-фактуре.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между вышеназванными документами (счетом-фактурой и квитанцией).

В силу изложенного справка ОАО "РЖД" от 23.01.2012 N 59КТ/АФТ04 также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявка ответчика от 03.10.2008, которая представлена истцом в материалы дела, свидетельствует лишь о просьбе переадресовать вагоны, но не подтверждает факт получения спорного цемента.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не отказался от получения груза, каких-либо претензий по количеству или качеству поставленного товара не заявил, подлежат отклонению, учитывая недоказанность факта поставки товара в адрес последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-12195/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь