Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-6543/12

г.Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-72830/11-30-615

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-72830/11-30-615, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

к ООО "Балашиха-Экспресс" (ОГРН 1035000713956, 143900, Московская обл., Балашихинский район, г.Балашиха, пр-кт. Ленина, д.73)

о взыскании 259 219, 29 руб.

при участии:

от истца:	Журина О.С. по доверенности от 23.06.2011, от 02.02.2012 (в порядке передоверия);
от ответчиков:	Емельянов П.И. по доверенности от 15.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балашиха-Экспресс" о взыскании денежных средств в размере 259 219,29 руб.

Решением от 01.02.2012 суд взыскал с ООО "Балашиха-Экспресс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 259 219,29 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 184,39 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балашиха-Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В обоснование указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить экспертное заключение о реальном размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы. Также указывает, что с представленной истцом оценкой специалиста ответчик не согласен, так как не был приглашен на нее. Ссылается на трудовой договор от 25.12.2008 N 79 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.12.2008 б/н, согласно которых водитель Аббасов С.Т., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принял на себя полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси (государственный регистрационный знак Р 318 РН 199), застрахованному на момент аварии истцом по полису AI 10483370.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аббасовым С.Т., управлявшим автомобилем марки Богдан (государственный регистрационный знак ВХ 910 ГГ), застрахованным на момент аварии ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0491247705 и принадлежащим ответчику.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси (государственный регистрационный знак Р 318 РН 199).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил сумму восстановительного ремонта в размере 379 219,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 N 381581.

ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 259 219,29 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 259 219,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2010 N 6774-02.2010, актом скрытых повреждений от 04.03.2010 N 71-33905/10. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно расчета износа, составленного экспертом Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 364 325,09 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ООО "Балашиха-Экспресс" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований законодательства истец не сообщил о дате и времени проведения оценки поврежденного автомобиля, коллегией признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что не извещение ответчика об оценке поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, как указывалось выше, факт произошедшего страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить экспертное заключение о реальном размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доводам ответчика о полной индивидуальной материальной ответственности водителя Аббасова С.Т. за вред, причиненный третьим лицам, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 259 219,29 руб. является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-72830/11-30-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова