Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1002/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-34451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Московская буровая компания" (ИНН: 5074012176, ОГРН: 1025007511858) - Михайлова Т.П. - представитель по доверенности N 40 от 12 декабря 2011 года,

представитель истца Администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-34451/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации города Нижневартовска к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее по тексту - ООО "Московская буровая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2011 года в сумме 2 009 878, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 96 325 руб. 24 коп. (л.д.4-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 80-81 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период взыскания суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере (л.д.71-72 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Московская буровая компания" в пользу Администрации города Нижневартовска 255 185 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 244 400 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 785 руб. 21 коп. (л.д.139-140 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.144-145 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации города Нижневартовска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Московская буровая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2002 года между муниципальным образованием город окружного значения Нижневартовск (Арендодатель) и ООО "Московская буровая компания" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 567-АЗ (л.д.7-9 т.1).

По условиям указанного договора на основании постановления Главы города от 21 октября 2002 года N 967 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1, 0340 га., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, панель N 25, ул. 2П-2, дом 67, строение 1 для размещения здания лесопильного цеха и проходной.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка N 567-АЗ от 02 декабря 2002 года договор действует со 02 декабря 2002 года по 21 октября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат государственной регистрации лишь те договоры аренды земельного участка, которые заключены на срок менее чем один год.

Поскольку договор аренды от 02 декабря 2002 года заключен на срок, превышающий 1 год, то данный договор подлежал обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что требование закона о государственной регистрации вышеназванного договора его сторонами выполнено не было, то данный договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным.

06 августа 2010 года Администрация города Нижневартовска направила в адрес ООО "Московская буровая компания" претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1,034 га и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования на сумму

255 185 руб. 49 коп., в том числе: 244 400 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 785 руб. 21 коп. При этом ответчик указал, что не согласен с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно Приложению к расчету арендной платы к договору аренды земельного участка N 567 от 02 декабря 2002 г.. арендная плата рассчитывается по формуле. Составляющими формулы, помимо прочих, являются коэффициент переходного периода и коэффициент малого и среднего бизнеса.

Согласно расчету истца, к ответчику должен применяться коэффициент переходного периода 1.5, коэффициент малого и среднего бизнеса не применяется.

Таким образом, ответчик, по расчету истца, имеет задолженность в размере 2 009 878 руб. 21 коп.

По мнению ответчика, к нему должен быть применен коэффициент переходного периода 0,3, а также должен применяться коэффициент малого и среднего бизнеса 0,8.

В материалах дела имеются письма Отдела государственной статистики в Подольском районе N 233 от 20 мая 2011 года и N 242 от 27 мая 2011 года, согласно которым ООО "Московская буровая компания" в период 2008 г..-2009 г.., 2010 г.. относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 5-нп от 31 мая 2010 г.., при расчете арендной платы за использование земельных участков Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0.8.

Приложением к Постановлению Администрации г.Нижневартовска от 14 сентября 2010 года N 1079 предусмотрены коэффициенты переходного периода для каждого вида и подвида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах городского округа город Нижневартовск при расчете арендной платы.

Администрацией г.Нижневартовска при расчете неосновательного обогащения учтен коэффициент переходного периода 1.5, который предусмотрен для "нефтегазодобывающей и нефтегазоперерабатывающей промышленности".

Вместе с тем спорный земельный участок используется для складских сооружений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:387 вид разрешенного использования: под здания лесопильного цеха и проходной.

В соответствии с Актом обследования земельного участка N 159 от 16 июня 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0702001:387 общей площадью 1.034 га на момент обследования земельный участок используется ООО "Московская буровая компания" под производственную базу. На участке расположено здание лесопильного цеха и проходной, принадлежащие ООО "Московская буровая компания". На участке размещены контейнеры и нефтяное оборудование, также на участке размещено некапитальное здание, используемое для временного размещения обслуживающего персонала организации (общежитие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения коэффициента 0.3 - номер вида разрешенного использования 9: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для прочих промышленных предприятий".

Ответчиком представлен контррасчет с учетом применения коэффициента переходного периода 0.3 и применения коэффициента малого и среднего бизнеса 0.8, согласно которому основная задолженность ответчика перед истцом составляет 244 400 руб. 28 коп. Указанная сумма задолженности была признана ответчиком.

Согласно части 2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 г.. по 30 апреля 2011 г.., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 96 325 руб. 24 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 10 785 руб. 21 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-34451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич