Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7672/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

N А40-2300/12-122-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-2300/12-122-22, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") (ОГРН 1027739022376, 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д.12, стр.1,)

к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, 107078,Москва, Проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с иском к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании в порядке суброгации 22 101 руб. 01 коп.

Решением суда от 31.01.2012 взыскана с открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации 22 101 руб. 01 коп. При этом суд исходил из того, что факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 809 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, сумма требования рассчитана с учетом износа автомобиля.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в адрес истца 20.05.2011 г. было направлено письмо с указанием причин снижения суммы ущерба, а именно ответчиком при досудебном рассмотрении споров по требованиям ответчика была недополучен ущерб в размере 22 101 руб. 01 коп. Ответчик указывает, что данное письмо получено истцом 06.06.2011 г. то есть до подачи искового заявления в суд. В связи с этим ответчик считает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены ил изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2010 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак М 683 НС 64, под управлением водителя Шабанова В. Д., автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак Н 798 СЕ 177, под управлением водителя Лебедева А. В.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак Н 798 СЕ 177, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08 декабря 2010 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шабановым В. Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "ДАФ", государственный регистрационный знак М 683 НС 64, о чем также свидетельствуют справка о дорожно - транспортном происшествии от 08 декабря 2010 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2010 г.

Автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак Н 798 СЕ 177, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису страхования транспортных средств N 1/35868/9031 от 16 апреля 2010 г.. (л.д.14).

В результате осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак Н 798 СЕ 177, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 032866/10-1 от 21 декабря 2010 г.

На момент ДТП автотранспортное средство виновника ДТП, было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису серии ВВВ N 0501430132.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 809 руб. 60 коп. (счет N Ра11000638 от 15 февраля 2011 г., заказ - наряд N Ра11001388 от 15 февраля 2011 г., счет - фактура N Ра02150032 от 15 февраля 2011 г., платежное поручение N 10488 от 10 марта 2011 г.( л.д.20-23, 47). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 173 руб. 68 коп. (л.д.24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом следует учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО "СОГАЗ" (л.д. 48 - 50), в котором в ответ на претензию истца на сумму 28 173 руб. 68 коп. ответчик сообщает о проведении одностороннего зачета в сумме 22 101 руб. 01 коп., а также о том, что выплата страхового возмещения ЗАО СГ "УралСиб" по вышеуказанной претензии будет произведена в размере 6 072 руб. 67 коп.

В материалы дела ответчиком представлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО "СОГАЗ" (Саратовский филиал). В платежных поручениях в назначении платежа указаны номера страхового акта, претензии и договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы доказательств (требований и платежных поручений) не представляется возможным установить дату направления претензий истцу, характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у истца обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчик не представил.

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 22 101 руб. 01 коп. в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречное исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с иском к ответчику.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-2300/12-122-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев