Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1553/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-9303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Инты главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу

N А29-9303/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Раисы Каюмовны (ОГРНИП: 304110432700025)

к отделу надзорной деятельности г. Инты главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Исламова Раиса Каюмовна (далее - заявитель, ИП Исламова Р.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Инты главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 10.10.2011 N 174 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение арбитражного суда, а оспариваемое постановление оставить без изменения. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Исламовой Р.К. о месте и времени рассмотрения административного дела. По мнению Отдела надзорной деятельности, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, участвующих в деле лиц, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено. Считает, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела.

ИП Исламова Р.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка выполнения ИП Исламовой Р.К. требований предписания государственного пожарного надзора от 16.03.2010 N 46/34/1-6 в принадлежащем ей здании магазина, расположенном по адресу: г. Инта, переулок Буровой.

При проверке выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в том, что предпринимателем не проведено обучение пожарно - техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; в нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; нарушены требования пункта 3, 57 ППБ 01-03, ПУЭ "Правила устройства электроустановок", что выразилось в том, что монтаж и эксплуатация электропроводки (электрокабелей) осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, так как они проложены непосредственно по горючему основанию, а именно, по дереву и обоям, в том, что не производится замер сопротивления изоляции электропроводки; нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ, поскольку в помещении магазина допущено соединение электропроводов с помощью скруток. Кроме того, предпринимателем нарушены требования НПБ 110-03, поскольку магазин не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), обеспечивающей срабатывание на ранней стадии возникновения пожара; нарушены требования п.п. 3, 16, 102 ППБ 01-03, НПБ 04-103, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; нарушены требования ППБ 01-03, что выразилось в отсутствии договора на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 05.09.2011 N 114 (л.д. 54).

26.09.2011 в отношении предпринимателя составлены протоколы N N 900, 172, 173, 174 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18, 21, 22).

10.10.2011 заместитель главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору вынес постановление N 174 о назначении ИП Исламовой Р.К. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Исламова Р.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении ИП Исламовой Р.К. к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие уполномоченного представителя привлекаемого к ответственности лица, и при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По смыслу данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений ч.ч. 2-3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом. В этой связи защитник, действующий от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 3.1 ст. 28.7, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ вправе получать от должностного лица, осуществляющего производство по делу, копию определения о возбуждении дела и копию протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, может содержаться информация о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов данного дела, интересы ИП Исламовой Р.К. в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ее Отделом надзорной деятельности, представляла представитель Медведева И.Я., действовавшая на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2011 сроком действия три года (л.д. 31). Согласно данной доверенности Медведевой И.Я. предоставлено право вести дела ИП Исламовой Р.К., связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе органах пожарного надзора. При ведении указанных дел представителю Исламовой Р.К. согласно доверенности предоставлено право получения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Исламовой Р.К. Медведева И.Я. участвовала в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения органом государственного пожарного надзора. При этом Медведева И.Я. своевременно получала все процессуальные документы, составлявшиеся должностным лицом Отдела надзорной деятельности в ходе указанного производства, для передачи представляемому лицу-ИП Исламовой Р.К.. В частности, 07.09.2011 Медведевой И.Я. под роспись для передачи ИП Исламовой Р.К. были вручены три определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ от 05.09.2011 и извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении от 06.09.2011; 27.09.2011-копии трех протоколов об указанных административных правонарушениях от 26.09.2011 N .N 172, 173,174, в которых было указано время и место рассмотрения соответствующих дел (л.д. 44-50).

При указанных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действовавшая в производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности от 03.09.2011 Медведева И.Я. являлась представителем ИП Исламовой Р.К., уполномоченным на участие в названном производстве, ее защитником и вручение этому представителю должностным лицом органа государственного пожарного надзора документов, содержащих сведения о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и о месте и времени рассмотрения дела следует считать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности-ИП Исламовой Р.К.

Иных оснований для удовлетворения требования ИП Исламовой Р.К. о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 10.10.2011 N 174 о назначении ей административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Событие и состав названных административных правонарушений в действиях (бездействии) заявителя материалами дела подтверждаются, административное наказание назначено ИП Исламовой правильно.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу N А29-9303/2011 следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Инта главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу N А29-9303/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исламовой Раисы Каюмовны о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору от 10.10.2011 N 174 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева