Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-2588/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-22139/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Набаз": Крамаревская Н.В. по доверенности от 28.06.2011 N 2 сроком действия на три года, паспорт;

от Уссурийской таможни: Игнатенко В.В. по доверенности от 23.04.2012 N 7556 сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Разаков О.М. по доверенности от 18.04.2012 N 7372 сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Хорошилов Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 41 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-2588/2012

на решение от 29.02.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22139/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Набаз" (ИНН 2511058967, ОГРН 1032500865572)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Набаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1032/2011.

Решением от 29.02.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган ссылается на показания свидетелей, подтверждающие факт наложения свинцовой пломбы на запорное устройство ворот хранилища. Полагает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Набаз" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Набаз" является владельцем склада временного хранения, расположенного в г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 21-а.

13.10.2011 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни был составлен акт осмотра помещений и территории N 10716050/131011/22, в котором отражено, на запорном устройстве хранилища 2.1 отсутствует свинцовая пломба ФТС01757, которая была обнаружена на земле перед дверью данного хранилища. Акт составлен с участием сотрудника отдела в г. Уссурийске УФСБ по Приморскому краю и в присутствии заместителя директора СВХ ООО "Набаз".

Усмотрев в действиях ООО "Набаз", выразившихся, по мнению таможни, в повреждении средства идентификации, используемого таможенным органом, удалении его без разрешения таможенного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.10.2011 N 10716050-1032/2011.

05.12.2011 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Уссурийской таможни, ООО "Набаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 7000 руб.

Общество, полагая, что безосновательно привлечено к административной ответственности, оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждении либо утрате таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).

В силу п. 1 ст. 109 ТК ТС идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (п. 3 ст. 109 ТК ТС).

В силу п. 4 ст. 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.10.2011 в хранилище 2.1 СВХ ООО "Набаз" находились товары, ввезенные в адрес ООО "Дальневосточная транзитная компания", их таможенный досмотр был осуществлен 11.10.2011. Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра N 10716050/111011/002354, актом таможенного осмотра помещений и территории N 10716050/131011/22.

В соответствии с Приказом ГТК России от 20.10.2003 N 1166 "О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств", действовавшему в период спорных правоотношений, в акте таможенного досмотра по его окончании делаются отметки о наложении средств идентификации. Из формы АТД (АТО) не следует, что средства идентификации налагаются только на транспортные средства, в которых хранятся товары.

В приложении N 2 к Инструкции о действиях должностных лиц, таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 и сохранявшей силу на момент проведения таможенного досмотра товаров ООО "ДВТК", также указано, что в сведения, определяющие структуру электронной копии акта таможенного досмотра, входят признаки наложения средств идентификации, сведения о номерах наложенных при таможенном досмотре средств идентификации и их количестве.

Вместе с тем, в акте таможенного досмотра товаров N 10716050/111011/002354 сведения о наложении средств идентификации по окончании таможенного досмотра отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства факта наложения пломбы ФТС 01757 на запорное устройство ворот хранилища 2.1 свидетельские показания должностного лица отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста Разакова О.М., так как он является заинтересованным лицом, а также показания сотрудника ФСБ Игнатенко В.В., данных спустя боле двух недель после проведения таможенного досмотра.

Также не могут являться подтверждением вины СВХ ООО "Набаз" и показания генерального директора СВХ, который в указанное время находился за пределами России и дал пояснения таможенному органу со слов своего заместителя.

При изложенных обстоятельствах, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 года по делу N А51-22139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова