Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3165/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-42642/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самусенко С.Н., доверенность от 08.02.2012,

от заинтересованного лица: Гайнутдиева Е.М., доверенность от 09.02.2012 N 03-14/02127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-42642/10, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (ИНН:5028026270, ОГРН:1075028001509) о взыскании судебных издержек по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (далее - общество, заявитель, ООО "ВиК Лайн Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010 N 10404000-540/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 227 284 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ВиК Лайн Компани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 16.01.2012 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВиК Лайн Компани" (доверителем) и Адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокатом) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2011 N 24-11 (т. 5, л.д. 74-78) и от 11.08.2011 N 40-11 (т. 5, л.д. 82-84), в соответствии с условиями которых адвокатом оказаны услуги по представлению интересов заявителя в Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-42642/10 по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных соглашений ООО "ВиК Лайн Компани" выплачивает Адвокатскому бюро Московской области "Камертон Консалтинг" вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" юридической помощи и оплаты стоимости услуг ООО "ВиК Лайн Компани" ссылается на акт от 14.07.2011 о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2011 N 24-11 (т. 5, л.д. 77-78), счет на оплату от 14.07.2011 N 64 (т. 5, л.д. 79), платежное поручение от 17.08.2011 N 699 об оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2011 за ведение дела в суде апелляционной инстанции по счету от 14.07.2011 N 64 в сумме 100 000 руб. (т. 5, л.д. 80), акт от 22.09.2011 о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2011 N 40-11 (т. 5, л.д. 85-86), счет от 22.09.2011 N 79 на оплату вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2011 N 40-11 за ведение дела в суде кассационной инстанции (т. 5, л.д. 87), платежное поручение от 20.10.2011 N 119 об оплате вознаграждения по счету от 22.09.2011 N 79 (т. 5, л.д. 88).

Обжалуя определение суда первой инстанции, таможня, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг, просит указанны судебный акт изменить, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2011 N 24-11 (т. 5, л.д. 74-78) и от 11.08.2011 N 40-11 (т. 5, л.д. 82-84);

- акт от 14.07.2011 о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2011 N 24-11 (т. 5, л.д. 77-78), акт от 22.09.2011 о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2011 N 40-11 (т. 5, л.д. 85-86);

- счет на оплату от 14.07.2011 N 64 (т. 5, л.д. 79), платежное поручение от 17.08.2011 N 699 об оплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2011 за ведение дела в суде апелляционной инстанции по счету от 14.07.2011 N 64 в сумме 100 000 руб. (т. 5, л.д. 80), счет от 22.09.2011 N 79 на оплату вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2011 N 40-11 за ведение дела в суде кассационной инстанции (т. 5, л.д. 87), платежное поручение от 20.10.2011 N 119 об оплате вознаграждения по счету от 22.09.2011 N 79 (т. 5, л.д. 88);

- сведения о рыночных ценах на услуги адвокатов по делам об административных правонарушениях.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что гражданином Адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" в рамках настоящего дела подготовлены: письменные пояснения по апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу. Представитель заявителя присутствовал в следующих судебных заседаниях: от 12.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, от 20.09.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, знакомился с материалами дела 06.07.2011, 02.09.2011, получал на руки копии судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка таможенного органа на о, что на момент обжалования постановления по делу об административном правонарушении имелся широкий перечень арбитражной практики, поскольку в Арбитражном суде Московской области практически одновременно рассматривалось 30 судебных дел по спорам между теми же лицами об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 25 из них по аналогичному товару, не может служить основанием для вывода о том, что данная категория дел является несложной.

Довод таможни о том, что по аналогичным делам (N А41-42641/10, N А41-46/11, N А41-41014/10, N А41-31/11, N А41-48/11, N А41-42641/11, N А41-3572/11, N А41-43946/10, N А41-43947/10, N А41-43944/10), представителем ООО "ВиК Лайн Компани" по которым также являлось Адвокатское бюро Московской области "Камертон Консалтинг", сумма расходов составляла 15 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, не может служить основанием для уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов по настоящему делу.

По указанным таможней делам принимались иные судебные акты и состав оказываемых услуг имел иное содержание. Так дела N А41-46/11, N А41-41014/10 не рассматривались в судах апелляционной и кассационной инстанции. По делам N А41-31/11, N А41-48/11, N А41-3572/11, N А41-43946/10, N А41-43947/10, N А41-43944/10 таможенный орган в суд кассационной инстанции не обращался. А дело N А41-42641/11 вообще не имеет никакого отношения к ООО "ВиК Лайн Компани".

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных обществом судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-42642/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко