Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1074/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А04-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агро-Союз ДВ": Сумарокова Наталья Александровна, представитель по доверенности от 03.02.2012 N 28;

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: Братковская Анна Анатольевна, представитель по доверенности от 22.02.2012 N 06/606

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз ДВ" на решение от 24.01.2012 по делу N А04-8517/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Союз ДВ" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903)

к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро-Союз ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство) в части не выплаты субсидии, и о взыскании 11 944 067,8 руб.

Определением от 19.12.2011 требование заявителя о взыскании 11 944 067,8 рублей выделено в отдельное производство.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда в части признания незаконным отказа в выплате субсидии на приобретение комплекта оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно, выразившегося в письме Министерства сельского хозяйства Амурской области от 29.09.2011 N 350/02-15 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановлением Правительства Амурской области от 13.04.2011 N 233 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники" (далее - Правила) по долгосрочной целевой программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2009 - 2012 годы" утверждены соответствующие Правила.

В связи с чем, ОАО "Агро-Союз ДВ" предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за апрель 2011 года в части тракторов на сумму субсидии 6 000 000 руб..

Письмом от 17.05.2011 N 02-17/193 министерство сообщило обществу о возврате пакета документов на предоставление субсидии без исполнения, в обоснование которого указало, что представленные документы на субсидию по пункту "и" не могут быть приняты, так как тракторы приобретены по договору лизинга 2009 года, а по пункту "р" приобретение должно быть только текущего года.

ОАО "Агро-Союз ДВ" предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за апрель 2011 года в части жаток кукурузных на сумму субсидии 4 344 067,8 руб.

Письмом от 25.05.2011 N 13/1691 обществу также отказано, но со ссылкой на Правила предоставления субсидий на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники утвержденных в 2011 году и распространяющихся на правоотношения, возникшие в 2011 году. Поскольку обществом приобретена техника в октябре 2010 года, в связи с чем, выплата субсидий на компенсацию части затрат, связанных с приобретением жаток кукурузных невозможна.

Общество снова предоставило в Министерство сельского хозяйства Амурской области комплект документов для предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники за август 2011 года в части комплекта оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно на сумму субсидии 1 600 000 руб.

Письмом от 29.09.2011 N 350/02-15 министерство сообщило обществу о том, что согласно подпункту о) пункта 5 Правил предоставления субсидий право на получение субсидии имеют сельхозтоваропроизводители, получившие в постоянное владение и пользование сельскохозяйственную технику. Обществом был предоставлен договор лизинга. В связи с этим приложенные документы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Не согласившись с действиями министерства, общество обжаловало их в суде.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из пропуска обществом срока исковой давности на обжалование действий министерства, что заявителем не обжалуется, а так же на не подтверждение обществом своего права на предоставление субсидии, а именно: суд пришел к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) до перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя не может рассматриваться в качестве договора на приобретение техники или оборудования, необходимость предоставления которого предусмотрена подпунктом 3 пункта 7 Правил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требования в части не выплаты субсидии по письму от 29.09.2011 N 350/02-15 суд первой инстанции руководствовался подпунктом "о" пункта 5 Правил предоставления субсидии на компенсацию части затрат, связанных с удешевлением техники и оборудования, приобретаемых для агропромышленного комплекса, удешевлением ремонтных работ энергонасыщенной техники, устанавливающего сумму субсидии в размере 1,6 млн. рублей, но не более 90% стоимости затрат на приобретение комплектов оборудования с жаткой для уборки кукурузы на зерно.

В соответствии с пунктом 7 Правил установлен перечень документов, который необходимо представить для получения субсидии. Подпункт 3 пункта 7 Правил в перечне предоставляемых документов предусмотрены копии договора на приобретение техники или оборудования.

Обществом при обращении в министерство представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2011 N 17п-11Л. Предмет указанного договора предусматривает, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по истечению срока действия договора. Срок временного владения и пользования предмета лизинга установлен до 25 декабря 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Раздел 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2011 N 17п-11Л предусматривает, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения всех предусмотренных обязательств, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В соответствии с приведенными нормами суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) до перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя не может рассматриваться в качестве договора на приобретение техники или оборудования, необходимость предоставления которого предусмотрена подпунктом 3 пункта 7 Правил предоставления субсидий.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2012 по делу N А04-8517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская