Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3461/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-26261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области - представитель Городичева Е.И. (доверенность N 11 от 13.12.2011),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-26261/2011, принятое судьей Щетининой М.Н., по заявлению администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, Самарская область, с. Приволжье, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления N 420 от 15.11.2011,

установил:

администрация сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - Управление, административный орган,) от 15.11.2011 года N 420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом проведена внеплановая проверка в помещениях администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский, задействованных в подготовке и проведению выборов, с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и выборов Президента РФ".

Предметом проверки было соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 02.11.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 418, 419, 420.

Усматривая в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору 15.11.2012 вынес постановление N 420 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая администрации в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях администрации, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что руководитель объекта (ответственный за пожарную безопасность объекта) не прошел обучение по пожарному техническому минимуму по специальным программам, с отрывом от производства, на двери эвакуационного выхода не установлены предписывающие или указательные знаки безопасности, а также не установлены такие знаки пожарной безопасности как: места ручного пуска установок пожарной сигнализации, места нахождения огнетушителя, направление открывания дверей эвакуационного выхода, о запрете тушения водой (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), огнетушители установлены без крепления (фиксации от возможного падения, при случайном воздействии), не на подвесных кронштейнах или специальных шкафах (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических устройств пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, стены путей эвакуации (лестничная клетка) отделаны горючим материалом (обоями), двери лестничной клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, в полу на путях эвакуации (перед эвакуационными выходами) допускаются перепады высот (пороги, выступы), в лестничной клетке допущено размещение оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2.2 м, допущено хранение под лестничным маршем различных вещей и материалов, дверь эвакуационного выхода (ведущего со второго этажа непосредственно наружу) забита, потолок эвакуационного выхода (коридор второго этажа) отделан горючим материалом (потолочной плиткой), ширена эвакуационного выхода (ведущего из коридора в лестничную клетку) в свету менее нормативной (менее 0,8 м, фактическая ширена - 0,77 м) дверь эвакуационного выхода (ведущего из коридора в лестничную клетку) открывается не по ходу направления эвакуации людей из здания, уклон, наружной эвакуационной лестницы 3-го типа более 1:1, высота ступеней наружной эвакуационной лестницы более 22 см, ступени лестницы 3-го типа выполнены не сплошными, ширина ступеней наружной эвакуационной лестницы менее 0.2 м, высота ограждения эвакуационной лестницы 3-го типа менее 1.2 м (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 02.11.2011, N 214, протоколами об административном правонарушении от 02.11.2011, N 418, 419, 420).

Фактические обстоятельства дела и перечень нарушений, указанных в оспоренном постановлении администрацией не оспорены.

Следовательно, события административных правонарушений являются установленными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрация имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные администрацией правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Административное наказание было назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ст. 4.4 КоАП РФ по совокупности правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-26261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова