Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2573/12

г. Пермь

N 17АП-2573/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-20418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Главатских Вячеслава Юрьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Главатских Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу N А50-20418/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857)

к Индивидуальному предпринимателю Главатских Вячеславу Юрьевичу (ОГРН 305590403900061, ИНН 590417862938)

о взыскании задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее ООО "УСК "Камадомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Главатских Вячеславу Юрьевичу (далее - ИП Главатских В. Ю., ответчик) о взыскании 197 485руб. 30 коп. задолженности по договору на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 14-Э от 01.01.2008 года, 15 958 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 187 718 руб. 86 коп. задолженности по договору N 14-Э от 01.01.2008 года за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ИП Главатских В. Ю. в пользу ООО "УСК "Камадомсервис" взыскано 187 718 руб. 86 коп. задолженности, 6 631 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 958 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 293 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (л.д.140-145).

Ответчик, ИП Главатских В. Ю., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 06.07.2010 года в связи с тем, что собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 175 кв.м. на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 8, на основании договора купли-продажи данного помещения от 21.06.2010 года является Вдовин Вадим Николаевич. Поскольку новый собственник не является индивидуальным предпринимателем, спор не подведомственен арбитражному суду. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника. Судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 15 958 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с ответчика может быть взыскан основной долг за период с ноября 2008 года по июль 2010 года. В связи с истечением срока исковой давности требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг может быть удовлетворено за период с марта 2009 года по июль 2010 года. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор купли-продажи от 21.06.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2010 года 59 ББ N 718266.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.11.2011 года (л.д.106), об отложении судебного разбирательства от 27.12.2011 года (л.д.109), от 16.01.2012 года (л.д.217) в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись ответчику по месту жительства индивидуального предпринимателя (г. Пермь, ул. М. Горького, 72-35), а также по месту нахождения принадлежащего ему помещения (г. Пермь, ул. А. Ушакова, 8).

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ИП Главатских В. Ю. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата для ее получения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является местом жительства индивидуального предпринимателя или был им изменен в установленном порядке, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по месту жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения им по месту жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не является уважительной причиной для непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств невозможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УСК "Камадомсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2006 года серии 59 БА N 207639 ИП Главатских В, Ю. является собственником встроено-пристроенного помещения, общей площадью 175 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 8 (л.д.103).

На основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 8, оформленного протоколом от 25.12.2007 года (л.д.113) и договора управления многоквартирным домом от 01.0.2008 года N 14-У (л.д.126-135) ООО "УСК "Камадомсервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

01.01.2008 года ООО "УСК "Камадомсервис" (Организатор) и ИП Главатских В. Ю. (Потребитель) заключен договор на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 14-Э, в соответствии с условиями которого организатор принял на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 8, встроенные помещения (общ. площадью 175 кв.м.), которые принадлежат потребителю на основании Свидетельства о государственной регистрации права 59 БА 207639 от 10.04.2006 года (л.д. 6-12).

К коммунальным услугам стороны относят: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользование, отопление.

К содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома стороны относят: услуги и работы по управлению многоквартирным домом, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1.2 договора N 14-Э от 01.01.2008 года).

Приложением к договору N 14-Э от 01.01.2008 года сторонами согласован перечень, состав и периодичность выполняемых работ (л.д.9-11).

Пунктом 3.1 срок действия договора определен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 6.2 действие договора продлено на тех же условиях в связи с отсутствием заявления сторон о его прекращении.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель ежемесячно вносит плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и другие платежи, производимые по решению общего собрания собственников помещений на расчетной счет организатора через отделение банка - в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д.13-29, 31-78) ответчиком не оплачены. Задолженность ИП Главатских В. Ю. по расчету ООО "УСК "Камадомсервис" составила 187 718 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска).

Письмом от 05.09.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.88, 89), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Главатских В. Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 8 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, общей площадью 175 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 8 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2007 года (л.д. 113), договором управления многоквартирным домом (л.д.126-135), ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом обязанностей по эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела (договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-1002 от 01.01.2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями) и в рамках настоящего дела не оспорен. Не оспорен ответчиком и расчет задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 187 718 руб. 86 коп. не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года в связи с тем, что собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 175 кв.м. на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 8, на основании договора купли-продажи данного помещения от 21.06.2010 года является Вдовин Вадим Николаевич исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, договор N 14-Э от 01.01.2008 года на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Доказательств прекращения действия спорного договора в связи с изменением собственника помещения и своевременного сообщения об этом истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалах дела счетов-фактур, имеющих отметки об их получении работником ответчика (иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), переход права собственности от ответчика к другому лицу не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг ввиду отсутствия доказательств выбытия помещения из владения ответчика (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2008 года по март 2009 года не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 958 руб. 00 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем работ (услуг).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства (договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.08.1011 года, счет N 159 от 31.08.2011 года, платежное поручение N 2201 от 05.09.2011 года - л.д.91-94), принимая во внимание объем услуг по договору N 1 от 31.08.1011 года, их фактическое исполнение, а также исходя из характера спора, участия представителя истца в заседаниях 15.11.2011 года, 27.12.2011 года, 31.01.2011 года, принятие решения в пользу истца, признал требование истца о взыскании 15 958 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. 00 коп.

Поскольку изложенные в определении требования оставлены ответчиком без удовлетворения, 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г.. по делу N А50-20418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главатских Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова