Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2739/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А81-3886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2012) общества с ограниченной ответственностью "НадымСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НадымСтройИнвест" по делу N А81-3886/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут Строй" (ИНН 8602027780, ОГРН 1078602004040) к обществу с ограниченной ответственностью "НадымСтройИнвест" (ИНН 8903027625, ОГРН 1078903004180) о взыскании 960 462 руб.74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут Строй" (далее - ООО "Сургут Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НадымСтройИнвест" (далее - ООО "НадымСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.03.2010 N 2010/03/0211-СП-5 в размере 891 204 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 258 руб. 30 коп.

Определением от 05.10.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2011; определением от 15.11.2011 судебное разбирательство назначено на 15.12.2011, впоследствии отложено на 17.02.2012.

До начала судебного заседания суда по рассмотрению спора по существу от ООО "НадымСтройИнвест" посредством факсовой связи поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору субподряда от 04.03.2010 N 2010/03/0211-СП-5 ААА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 14.02.2012 и неустойки за период с 19.10.2010 по 10.02.2012 в общем размере 1 052 312,04 руб.

Определением от 20.02.2012 по делу N А81-3886/2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "НадымСтройИнвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был принять встречный иск к производству, поскольку он направлен к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Утверждает, что к встречному иску было приложено платежное поручение N 151 от 14.02.2012, распечатанное в системе банк-клиент, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 23 523 руб. 12 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО "НадымСтройИнвест" суд первой инстанции мотивировал тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела (встречный иск поступил в суд по факсу за два дня до судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2012); к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем виде, не приложены документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом по делу N А81-3886/2011 17.02.2012 принято решение, которым иск ООО "Сургут Строй" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 891 204 руб. 44 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 04.03.2010 N 2010/03/0211-СП-5 работы, 63 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Сургут Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 руб. 70 коп.; с ООО "НадымСтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 070 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения от 20.02.2012 по делу N А81-3886/2011 о возвращении встречного искового заявления ООО "НадымСтройИнвест".

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству 05.10.2011, а встречный иск подан в 15.02.2012 по факсу (20.02.2012 в дело поступил экземпляр, направленный почтой), то есть, по истечении четырех месяцев с момента принятия первоначального иска. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке статьи 125 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НадымСтройИнвест" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 267 от 15.03.2012, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года по делу N А81-3886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НадымСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 267 от 15.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова