Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2936/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А34-8081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-8081/2011 (Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Иванова А.И. (доверенность N 19-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748, ИНН 4501101705) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 102450052168, ИНН 4501008142) (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 в размере 63 348 661 руб. 16 коп., из них: основной долг за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 63300003 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48657 руб. 19 коп. (л.д.6-8).

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 63300003 руб. 97 коп., просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48657 руб. 19 коп. Отказ от исковых требований в части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 657 руб. 19 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.105-108).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, а также, что на момент вынесения решения учетная ставка составляла 8% годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства - 8,25% годовых. Кроме того, считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик продолжительное время имел возможность использовать денежные средства истца без каких-либо на то законных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между ответчиком и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курганэнерго" заключен договор энергоснабжения N 60126541 (л.д. 14-53), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик (абонент) - принимать и оплачивать ее по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата текущего потребления электрической энергии производится абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счета (счета-фактуры) следующими периодами платежей: до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 34% от договорного объема электроэнергии; до 20 числа месяца, в котором производится поставка, в размере 33% от договорного объема электроэнергии; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 33% от договорного объема электроэнергии.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

20.06.2006 между ОАО "Курганэнерго", ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (потребитель) заключено соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору N 60126541 от 26.11.2003 в связи с завершением реорганизации ОАО "Курганэнерго", результатом которой является прекращение ОАО "Курганэнерго" деятельности по энергоснабжению (л.д. 54).

Согласно пункту 1 соглашения, с 01.07.2006 права и обязанности по договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 переходят от ОАО "Курганэнерго" к ОАО "Энергосбыт".

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения, с 01.07.2006 энергоснабжающей организацией для потребителя является ОАО "Энергосбыт", перед которым потребитель несет обязанность по оплате электрической энергии.

Истец за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 поставлял ответчику электрическую энергию, о чем сторонами составлены акты объема потребления (л.д.61, 63).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 91138 от 31.10.2011 на сумму 48436701 руб. 34 коп., N 94490 от 30.11.2011 на сумму 58332594 руб. 25 коп. (л.д.60, 62).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца с иском задолженность в сумме 63300003 руб. 97 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 16793 от 14.12.2011, N 17408 от 21.12.2011 (л.д. 85, 86), в связи с чем истец отказался от иска в части долга в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности на дату подачи иска является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями N 16793 от 14.12.2011, N 17408 от 21.12.2011 (л.д. 85, 86), после обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 12.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в сумме 48657 руб. 19 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения решения учетная ставка составляла 8% годовых, апелляционным судом отклоняется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых начиная с 26.12.2011, в то время, как обязательство исполнено ответчиком 14.12.2011 и 21.12.2011.

В связи с этим судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-8081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко