Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-1952/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-30559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46640);

от ответчика: директор Асланиди К.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2011 г. по делу N А32-30559/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2301033236)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО город-курорт Анапа (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее общество) о запрете ответчику и иным лица эксплуатировать четырехэтажное с мансардным и цокольным этажами здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, 120а, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство жилого дома осуществляется без проектной документации и разрешения на строительство. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не проверен на соответствие многоквартирного дома строительным нормам и правилам, а также требованиям ФЗ О пожарной безопасности", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 г. в иске Администрации отказано. Суд указал, что ответчик владеет земельным участком площадью 2886 кв.м. на праве аренды, договор не расторгнут в установленном законом порядке. Объект согласно данным технического паспорта и заключения технической экспертизы построен в 2004 г. и положения ст. 1065 ГК РФ не применимы к данному случаю.

Ответчиком представлены доказательства на соответствие объекта правом пожарной безопасности и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик не исчерпал все способы узаконения возведенного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО г-к Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В результате муниципального контроля за использованием земельного участка площадью 2886 кв.м., предоставленного ООО "Кронос", установлено, что общество в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, возвело четырехэтажное с мансардным и цокольным этажами здание многоквартирного жилого дома площадью застройки 496,1 кв.м. На момент обследования строительно-монтажные работы завершены полностью, здание эксплуатируется без оформления в установленном законом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Вывод суда о соответствии объекта недвижимости (жилого дома) СНиП сделан преждевременно, поскольку на стадии выдачи разрешения на строительство ответчик обязан представить в администрацию схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с указанием мест размещения объектов, подъездов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схему расположения объекта в пределах красных линий, схемы, отображающие архитектурные решения.

ООО "Кронос" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, указав, что при возведении спорного объекта капитального строительства соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы. Возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждаемся заключением строительной экспертизы 2011 года, произведенной ООО "Стройэксперт". Довод администрации о том, что эксплуатация многоквартирного жилого дома может быть небезопасной для проживающих в нем жильцов, не обоснован.

В судебном заседании директор ООО "Кронос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что по окончании строительства здания в мае 2007 года общество обратилось в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о переводе нежилых помещений административного здания в жилые с установлением статуса жилого дома. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-22375/2009-28/411 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2010 года N 924 изменен вил разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а с "строительство административного и производственного зданий" на другой вид - "многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями"; этим же постановлением изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства с "административно-производственное здание" на - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями". На основании постановления об изменении вида разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения, получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями". В отношении объекта капитальною строительства изготовлен технический паспорт на завершенный строительством четырехэтажный с мансардой и цокольным этажом многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями обшей площадью жилых помещений 1252,7 кв.м. Директор общества указал, что на период обращения ООО "Кронос" о переводе нежилых помещений административного здания в жилые, строительно-монтажные работы по зданию были завершены полностью, т.е. переводился завершенный строительством объект, в связи с чем, получение дополнительного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и разработка новой проектной документации не требовались. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Представители надлежаще уведомленной о времени и дате судебного заседания администрации г.-к. Анапа не явились. В отношении заявителя жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города - курорта Анапа N 1338/4 от 11.11.1999 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 118 от 22.11.1999 г.., площадь земельного участка 3300 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Лермонтова, 120, для строительства административного и производственного зданий, сроком до 11.11.2004 г..

Соглашением от 16.05.2005 г.. срок договора аренды земельного участка N 118 был продлен до 02.08.2010 г.., уточнены границы земельного участка и его площадь (2886кв.м.), присвоен кадастровый номер 23:37:01 02 032 :0022.

14 ноября 2000 г.. Инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение N 89 на выполнение строительно-монтажных работ административного здания.

Как пояснил представитель ООО "Кронос", на земельном участке площадью 3300 кв.м., расположенном по адресу: г.Анапа, ул.Лермонтова, 120, предоставленном для строительства административного и производственного здания, в 2007 году общество возвело жилой дом площадью застройки 496,1 кв.м.

Согласно акту обследования от 09.09.2011, составленного отделом градостроительной инспекцией администрации г.-к.Анапа, на земельном участке площадью 2886кв.м., расположенном по адресу: г.Анапа, ул.Лермонтова, 120а, возведено четырехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание многоквартирного жилого дома. На момент обследования жилой жом эксплуатируется без оформления разрешительной документации на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что жилой дом эксплуатируется без его ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство и проектная документация отсутствует, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, администрация г.-к. Анапа обратилась в суд с иском о запрете обществу и иным лицам эксплуатировать четырехэтажное с мансардными и цокольными этажами здание жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 118 от 22.11.1999 г.. (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2005 г..), земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Лермонтова, 120, с кадастровым номером 23:37:01 02 032:0022, был предоставлен ответчику для строительства административного и производственного зданий, сроком до 02.08.2010 г..

Как следует из материалов дела, в 1999 году Инспекцией Госархстройнадзора города-курорта Анапа обществу "Кронос" было выдано разрешение от 14 ноября 2000 г.. N 89 на выполнение всех видов строительно- монтажных работ по объекту - административное здание, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120 (том 1, лист 12).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-22375/2009-28/411, следует, что по окончании строительства здания в мае 2007 года общество обратилось в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о переводе нежилых помещений административного здания в жилые с установлением статуса жилого дома. По результатам рассмотрения заявления общества межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда принято решение о возможности перевода нежилых помещений административного здания в жилые.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2009 по делу N А32-22375/2009-28/411 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2010 года N 924 изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а с "строительство административного и производственного зданий" на другой вид - "многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями". Этим же постановлением изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства с "административно-производственное здание" на другой - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (том 1, лист дела 19-20).

В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, ООО "Кронос" получен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (том 1, листы 77-78), в отношении указанного объекта изготовлен технический паспорт (том 1, листы 23-27, 79-84).

На основании части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о запрете ООО "Кронос" и иным лицам эксплуатировать здание многоквартирного жилого дома, администрация МО г.Анапа в обоснование заявленных требований указала, что строительство дома осуществлено в отсутствие разрешения, здание жилого дома эксплуатируется без оформления разрешения на ввод объекта капитального строительства (жилого дома) в эксплуатацию, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Кронос" подтвердил отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, указав, что в настоящее время квартиры в доме переданы их собственникам- физическим лицам, дом заселен; в подтверждение указанного довода представитель ответчика представил договоры на участие в долевом строительстве, заключенные с физическими лицами. Следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело без участия лиц, проживающих в квартирах, а запрет эксплуатации дома приведет к нарушению их прав и охраняемых интересов.

Споры с физическими лицами относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках дела А32-44584/11 ООО "Кронос" заявило самостоятельный иск о признании права собственности на четырехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 г. по делу N А32-30559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов