Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-902/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А11-9319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012

по делу N А11-9319/2011,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1083316002220, ИНН 3321027218, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.09.2011 по делу N А-425-02/2011,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - Галичева М.Г. по доверенности от 10.10.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фоминой А.Ю. по доверенности от 19.03.2012 N 21,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2011 по делу N А-425-02/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил существенные процессуальные нарушения со стороны Управления при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Управлением на странице 1 еженедельной рекламно-информационной газеты "ЭКСПРЕСС газета нашего города", выпуск N 3 (149) от 03.02.2011, выявлено рекламное объявление следующего содержания: "Гольфстрим туристическое агентство 12/02 Концерт ко Дню всех ВЛЮБЛЕННЫХ BIG LOVE SHOW- 1150р. Танцпол- 1500 р. 26/02 Шоп-тур в МЕГУ (Икея, Ашан, OBI, а также каток, кинотеатр)- 480 р. 05/03 Масленица в Колом./е-980 р. 06/03 АКВАПАРК "Ква-Ква"- 2 часа взр. - 1100 р., дети рост не менее 1м50см-1000р., не более 1м20см - БЕСПЛАТНО 26/03 Цирк на Цветном бульваре - от 850 р. Деты до 4-х лет- БЕСПЛАТНО; горнолыжные курорты лечебные курорты; туры в рассрочку 0% или в кредит; Владимирская область, г. Покров, Школьный проезд, д.5, 2 этаж. 8-903-707-99-09, 8(49243)6-22-68 (доб.1) golfstrimtur@mail.ry".

Поскольку в указанном объявлении отсутствовало наименование лица, предоставляющего услуги кредитования, решением Управления от 25.04.2011 по делу N Р-125-02/2011 данная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 17.08.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N А-425-02/2011, а постановлением от 14.09.2011 по делу N А-425-02/2011 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление допустило нарушение статьи 28.2 КоАП, что привело к несоблюдению прав Общества.

В частности, административный орган не допустил представителя Общества, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ввиду ненадлежащего оформления его полномочий, а именно из-за неправильного указания в представленной доверенности номера дела об административном правонарушении, что подтверждено и представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из толкования норм частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дополненном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае уведомлением от 04.08.2011 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 09.08.2011).

Следовательно, представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной ему надлежаще извещенным законным представителем, мог принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника. Довод Управления об обратном не имеет под собой правового обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доверенность от 16.08.2011, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в том числе право на представление интересов Общества в качестве его представителя в производстве по делу об административном правонарушении (в подписании протокола об административном правонарушении, представлении объяснений и замечаний к протоколу, заявлении ходатайств, ознакомлении со всеми материалами административного дела), в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образом.

При этих обстоятельствах неправильное указание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия спорное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя Общества.

Кроме того, как пояснил представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции, какие-либо иные дела об административных правонарушениях в отношении Общества в производстве Управления отсутствовали.

Поскольку представитель Общества необоснованно не был допущен Управлением для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением установленного данным Кодексом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал допущенные Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили в дальнейшем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.09.2011 по делу N А-425-02/2011 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2012 по делу N А11-9319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов