Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2076/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Марксремснабпред" - Комарова Марина Георгиевна по доверенности N 01-юр от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу "Марксремснабпред" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 г.. по делу N А57-10523/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс

к открытому акционерному обществу "Марксремснабпред", Саратовская область, г. Маркс

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб.., процентов в размере

275 833руб. 71коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марксремснабпред" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 833,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Марксремснабпред" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Ка установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-229Б/05-32 от 12.07.2007 г. открытое акционерное общество "Марксремснабпред" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с апреля по июнь 2008 г. ИП Морозов А.Н. перечислил на расчетный счет ОАО "Марксремснабпред" денежные средства в размере 1 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.04.2008 г. на сумму 250 000 руб., N 2 от 16.04.2008 г. на сумму 60 000 руб., N 3 от 30.04.2008 г. на сумму 300 000 руб., N 5 от 11.06.2008 г. на сумму 400 000 руб. В назначении платежа указано - погашение текущей задолженности для заключения мирового соглашения.

Указанные денежные средства были потрачены ответчиком в лице конкурсного управляющего Коржова С.В. на погашение текущих расходов ОАО "Марксремснабпред", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако мировое соглашение с истцом не заключено, денежные средства не возвращены, в связи с чем ИП Морозов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, перечисленных последним без наличия к тому законным оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя ОАО "Марксремснабпред", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии пунктами 1 - 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Судом установлено, что ИП Морозов А.Н. перечислил на расчетный счет ОАО "Марксремснабпред" денежные средства в размере 1 010 000 руб. в счет погашения текущей задолженности для дальнейшего заключения мирового соглашения. Ответчик признает факт получения указанных денежных средств.

Денежные средства израсходованы согласно указаний истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопрос о заключении мирового соглашения до настоящего времени не рассмотрен.

В соответствии с протоколом N 9 собрания кредиторов ОАО "Марксремснабпред" от 06.11.2008 г. на повестку дня был поставлен вопрос об условиях заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Марксремснабпред" в связи с письменным предложением Морозова А.Н., однако указанный вопрос был снят с повестки голосования настоящего собрания. Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО "Марксремснабпред" о заключении мирового соглашения по предложению Морозова А.Н. не принималось. Арбитражным судом мировое соглашение также не утверждалось.

Таким образом, денежные средства в размере 1 010 000 руб.., перечисленные Морозовым А.Н., согласно назначению платежа, были перечислены вне рамок мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве в новой редакции собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как видно из материалов дела, истец в письменной форме не уведомил кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов, обратившись лишь к арбитражному управляющему с заявлением о созыве собрания кредиторов ОАО "Марксремснабпред" с повесткой дня: заключение мирового соглашения, что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в обжалуемом решении, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии между истцом и должником (ОАО "Марксремснабпред") отношений по погашению задолженности ответчика в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 125 Закона удовлетворению в установленном порядке подлежат только требования кредиторов, включенных в реестр, тогда как денежные средства в размере 1 010 000 руб.. перечислены истцом в счет погашения текущей задолженности ОАО "Марксремснабпред".

Между тем, определяя правовую природу спорных правоотношений сторон, коллегия судей приходит к выводу о заемном характере последних.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 314 устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наступления срока для возврата заемных средств правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-10523/11 в части взыскания с открытого акционерного общества "Марксремснабпред" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 627,08 руб. и взыскания с открытого акционерного общества "Марксремснабпред" государственной пошлины в размере 24 547,02 руб. в доход федерального бюджета отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Решение в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 858,34 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев