Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1599/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А80-9/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на определение от 28.02.2012 по делу N А80-9/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей А.В. Дедовым

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУМА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПУМА" (далее - ООО "ПУМА", должник (ОГРН - 1038700021029, ИНН - 8703009530, место нахождения: Чукотский АО, Билибинский р - н, г. Билибино)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 заявление ФНС России оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Определением суда от 28.02.2012 заявление уполномоченного органа о признании ООО "ПУМА" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 31.01.2012 в установленный им срок.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 28.02.2012, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление уполномоченного органа принять к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечень документов, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для заявления уполномоченного органа, не предусматривает необходимость наличия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве. В этой связи судом допущено нарушение норм процессуального права, а оспариваемое определение препятствует реализации права на обращение в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 41 Закона о банкротстве установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 регламента арбитражных судом РФ).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91, официально опубликованном к моменту рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, уполномоченным органом не представлены.

Определение суда от 31.01.2012 получено подателем апелляционной жалобы 06.02.2012, следовательно, срок для устранения недостатков у заявителя имелся.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании ООО "ПУМА" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ определено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за невыполнение требований арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотрена статьей 129 АПК РФ в виде возвращения такого заявления.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.02.2012 по делу N А80-9/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина