Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3242/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-30330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Васюкова В.В. (доверенность от 02.04.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-30330/20112011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новали"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 282 797,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 868,84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 433,32 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 282 797 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 868 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 8 933 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом установлен факт поставки товара истцом и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате принятого товара. Требования о взыскании расходов на представителя снижены судом, исходя из сложности дела, а также средней стоимости оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям присущим договору поставки, следовательно, договор поставки не заключен. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец на основании товарных накладных осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 864 124,17 руб. Ответчик товар принял без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара, но оплатил его частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец представил в материалы дела товарные накладные на поставку товара от 03.02.2011 N 1 на сумму 700 404,18 руб., от 04.02.2011 N 2 на сумму 114 016,03 руб., от 14.02.2011 N 4 на сумму 49 703,96 руб., на основании которых им была поставлена ответчику продукция.

Доказательств заключения договора как составленного в письменном виде и подписанного сторонами документа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации правоотношений сторон как сделки по разовой поставке (купле-продаже).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше накладных, что также свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 02.12.2010 N 162 на сумму 150 000 руб., от 21.12.2010 N 191 на сумму 431 327,10 руб., которыми ответчик осуществил частичную оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем сумма долга составила 282 797,07 руб.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчику вручены счета-фактуры в связи с произведенной поставкой товара.

Также истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2011, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 282 797,07 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, заверен их печатями, что свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком в сумме 282 797,07 руб.

Истцом ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается письмами N 93-153/11 от 24.06.2011 и N 93-221/11 от 17.08.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по расходным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании ответчиком норм материального права, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 235 от 13.04.2012.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-30330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник