Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1447/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А79-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-БМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу А79-8879/2011, принятое судьей Филипповой К.В., по иску открытого акционерного общества "Химпром", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100910226) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-БМ", пр. Россия,14, Кирово-ченецкий район, Кировская область (ОГРН 1044313500153) о взыскании 817 740 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Царева Е.Е. по доверенности N НЧХП/829 от 27.02.2012 (сроком действия до 01.03.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 20043, 20059, 20044),

в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-БМ" о взыскании 817 740 руб. штрафа за не выборку товара.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мост-БМ" в пользу открытого акционерного общества "Химпром" взыскано 327 096 руб. неустойки и 19 354 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В оставшейся части истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мост-БМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика относительно примененного при расчете штрафа коэффициента 1.18, указав, что неустойка включает сумму НДС 1,18%.

Заявитель считает, что при отсутствии реализации товара у поставщика обязанности по предъявлению к оплате сумм НДС не возникает.

Также заявитель считает, что даже с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки на 30% ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что в данной ситуации необходимо дополнительно снизить неустойку до ставки рефинансирования по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предусмотренное пунктом 8.6. условие договора о том, что не направление разнарядок является не выборкой товара и как следствие порождает право истца требовать от покупателя штраф, предусмотренного пунктом 8.4. договора, при данных обстоятельствах является ничтожным.

Также заявитель считает, что поскольку договором не определено кто именно составляет график поставок, то в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую обязанность необходимо отнести на поставщика, поскольку ответчик в силу отсутствия необходимых договорных отношений с перевозчиком лишен такой возможности. Просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. Указывает, что в пункте 8.5 договора стороны согласовали уплату штрафа от стоимости невыборного товара, поскольку стоимость товара устанавливается из цены и суммы НДС, то ОАО "Химпром" при расчете неустойки обоснованно применило коэффициент 1,18.

Также истец считает, что довод заявителя о несоразмерности неустойки является несостоятельным, так как заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец также отметил, что по условиям Спецификации N 1 конкретно определено, что ежемесячная поставка осуществляется в объеме 28 тн. Из чего следует, что в январе, в апреле и в декабре поставка должна составлять не менее 28 тн. натра едкого, что и является графиком поставки в данном случае, поскольку ежемесячное количество поставки одинаковое. Пунктом 8.6. договора стороны императивно определили отсутствие разнарядок как невыборку товара. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 08.02.2011 заключен договор N 01/7652 на поставку натра едкого технического, которым стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится согласно ежемесячно направляемых ответчиком в адрес истца разнарядок.

Пунктом 1.2 договора и Спецификацие й N 1 стороны предусмотрели, что

ежемесячный объем поставляемого товара составляет 140 тонн.

В нарушение условий договора истец с мая 2011 года не производил выборку товара, не направлял разнарядки в адрес истца.

Пунктом 8.6 договора согласовано условие о том, что не направление разнарядок является невыборкой товара.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не выбранного товара.

Претензией от 01.08.2011 года истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф за нарушение обязательства в сумме 817 740 руб.

Поскольку штраф ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Включая в договор пункт 8.5, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не над лежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного право нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о т 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах и исходя из компенсационной природы такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку законом не ограничен размер договорной неустойки за нарушение рассматриваемого обязательства, а также не установлены конкретные критерии определения разумности рассчитанной на основании соглашения сторон меры ответственности, при рассмотрении во проса о соразмерности начисленной истцом на основании договора неустойки, арбитражный суд принял во внимание следующее:

- в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; о ни свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым в результате свободного волеизъявления соглашением и отражен в заключенном договоре.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов

сторон, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 20 % от стоимости невыбранного товара в сумме 327 096 руб.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно примененного при расчете штрафа коэффициента 1.18 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку при расчете неустойки истец не применял коэффициент 1,18, а учитывал стоимость товара с учетом НДС. Толкование условий договора свидетельствует о согласовании сторонами условий о количестве товара и не свидетельствует о наличии обязанности истца по составлению графика поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела техническое описание, схему, экспликации на нежилое помещение, технический паспорт на весь многоквартирный дом и пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику склад является частью жилого дома, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, технические подвалы, ограждающие и несущие конструкции дома, коммуникации и другие.

Из свидетельства на право собственности также не следует, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-8879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-БМ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов