Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2929/12

г. Пермь

N 17АП-2929/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А50-1661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., 3) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Некоммерческой инвестиционной экологической организации "Энергетический углеродный фонд" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-1661/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: Некоммерческая инвестиционная экологическая организация "Энергетический углеродный фонд"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. от 30.12.2011 о взыскании исполнительного сбора и действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный орган должника ЗАО "КЭС" находится в Московской области, соответственно постановление должно направляться по адресу исполнительного органа. Должник указывает на положения ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1445475/09-59-1063, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. вынесено постановление от 19.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 64840/11/07/59 о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в польз Некоммерческой инвестиционной экологической организации "Энергетический углеродный фонд" 18 215 409,50 руб. задолженности (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 27.10.2011 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.12.2011, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Кольчуриной О.Н. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 275 078,67 руб. (л.д. 12).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2011 и действий по его вынесению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемой постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кольчуриной О.Н. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 27.10.2011, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 03.11.2011.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес должника: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48, являющийся адресом регистрации юридического лица и нахождения постоянного действующего исполнительного органа (л.д. 57), судебным приставом-исполнителем копия постановления от 19.10.2011 о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному адресу и вручена органом почтовой связи представителю заявителя - специалисту Шиловой.

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о передаче полномочий управляющей компании материалы дела не содержат, пристав направил постановление по адресу указанному в исполнительном листе. В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки должника на нарушения ст. 33 Закона об исполнительном производстве в части определения места совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, извещенная управляющей компании о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.12.2011 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-1661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова