Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2417/12

г. Пермь

N 17АП-2417/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-50087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года

по делу N А60-50087/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "УК "ЖИЛКОМ", ответчик) о взыскании 90 518 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 152КД/263200 от 01.03.2010 в августе, сентябре, октябре 2011 года, 918 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 28.11.2011, с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать 90 518 руб.11 коп. основного долга за август-октябрь 2011 года, 2 121 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 26.01.2012, просит начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.100).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 92 639 руб.33 коп., в том числе 90 518 руб. 11 коп. долга, 2 121 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 26.01.2012, с последующим их начислением, начиная с 16.09.2011 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 3 705 руб.57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска; возврате ОАО "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета 2 258руб.12 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 02073 от 24.06.2011.

Ответчик, ООО"УК "Жилком", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование ответчик ссылается на договор электроснабжения N 152КД/263200 от 01.03.2010, положения ст.539-549 ГК РФ, абз.10 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ; на то, что истцом не доказан объем потребленной электрической энергии; не установлено, что акты подписаны уполномоченными на то лицами; не представлены сведения о плановых проверках приборов учета в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не относятся к предмету спора.

Истец обращает внимание на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе приводит ссылки на нормативные документы, регулирующие отношения по поставке электрической и тепловой энергии, тогда как иск предъявлен о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением договора об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, являющегося договором возмездного оказания услуг, нормы законодательства, регулирующего вопросы поставки электрической и тепловой энергии, на данные отношения не распространяются, а стоимость данных услуг государственному регулированию не подлежит.

Истец считает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в полном объеме установлены судом первой инстанции, доказательства исследованы и приобщены к материалам дела; отмечает, что ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представлял; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ЗАО "УК "Жилком" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 152 КД/263200 от 01.03.2010 с дополнительными соглашениями (л.д.16,19-53), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах - далее внутридомовое газовое оборудование, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном разделом4 договора (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и 1а к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с 01.03.2010 и действует в течение 3 (трех) лет, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N 152 КД/263200 от 01.03.2010 истцом ответчику в период с августа по октябрь 2011 года оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Предъявленные к оплате за оказанные в спорный период услуги счета-фактуры на общую сумму 90 518 руб.11 коп. ответчиком не оплачены (расчет - л.д.7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 152 КД/263200 от 01.03.2010 услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом стоимости услуг в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п.3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ, при этом в случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа, подписанные в одностороннем порядке акты вступают в силу.

Факт оформления и направления истцом ответчику актов выполненных работ за август- октябрь 2011 года в соответствии с условиями п.3.2 договора, а также счетов-фактур, подтвержден материалами дела (л.д.57-65).

Мотивированных возражений относительно причин не подписания актов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт и объем оказанных услуг в период с августа по октябрь 2011 года услуг истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Согласноп.4.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 на период 2011 года цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) составляет 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) составляет 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (л.д.16).

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в спорный период истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года) исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ответчиком возражений по расчету стоимости оказанных услуг и размеру задолженности не представлено, доказательств оплаты долга в сумме 90 518 руб.11 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 и ст.65 АПК РФ и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2011 по 26.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составила 2 121 руб. 22 коп.(л.д.101).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-50087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова