Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1590/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А29-10188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу N А29-10188/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН: 1101041728, ОГРН: 1041100419250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-34/30 от 26.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нордстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО "Нордстрой" и индивидуального предпринимателя Алисас Ю.М. не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что налоговым органом не доказано ни одно обстоятельство, указанное в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующее о получении ООО "Нордстрой" необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нордстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговым органом было установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем перевода части выручки Общества, подпадающей под обложение налогом по ставке 24%, на индивидуального предпринимателя (учредителя ООО "Нордстрой"), облагающего поступающие суммы налогом по ставке 6%. По результатам проверки Инспекцией уменьшены убытки Общества за 2008 год на сумму 758 594 рубля, за 2009 год на сумму 1 760 368 рублей, установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 453 413 рублей и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 77 418 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2011 N 11-34/30 (т. 1 л.д. 35-58).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.09.2011 N 11-34/30 о привлечении ООО "Нордстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 8-16).

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия добросовестного налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, права на возмещение налога из бюджета и т.д.), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пунктов 5, 6 указанного Постановления следует, что наличие взаимозависимости участников сделок в совокупности с другими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Нордстрой" в проверяемый период являлось строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО "Нордстрой" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Алисас Ю.М. (Заказчик) был заключен договор N 2, согласно условий которого Подрядчик обязался в 2009 - 2010 годах выполнить работы по изготовлению комплекта дома Карич А.В. Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей (т.2 л.д. 161-163).

Согласно представленным Обществом документам подрядные работы, выполнены ООО "Нордстрой" на сумму 1 795 964 рублей. Отгрузка выполненных работ по изготовлению комплектов домов произведена в адрес Предпринимателя по счетам-фактурам от 23.12.2008 N 7, от 19.01.2009 N 1, от 23.01.2009 N 2, от 18.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 4, от 12.03.2009 N 5, от 13.03.2009 N 6, от 18.03.2009 N 7, от 20.03.2009 N 8, от 01.04.2009 N 9, от 25.05.2009 N 10, 26.06.2009 N 11, от 31.07.2009 N 12, от 28.08.2009 N 13, от 25.09.2009 N 14, всего на сумму 1 795 968 рублей (т. 2 л.д. 105, 107, 112, 117, 119, 121, 123, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155).

Инспекцией установлено, что единственным покупателем, выполняемых Обществом работ в период с 13.10.2008 является Алисас Ю.М., в составе выручки ООО "Нордстрой" доходы от реализации выполненных работ, полученные от Предпринимателя составили 100%.

Согласно сведениям налогового органа Алисас Ю.М. является учредителем ООО "Нордстрой", а с 03.08.2004 по 12.04.2010 - генеральным директором Общества.

Налоговым органом также установлено, что предприниматель Алисас Ю.М. и ООО "Нордстрой" имеют один юридический адрес, фактически осуществляют один вид деятельности, Предприниматель использует компьютерную технику, помещения и персонал Общества. Расходы по аренде офисных и производственных помещений, лизинговых платежей за оборудование, расходы за услуги связи и коммунальные услуги, расходы по заработной плате несет ООО "Нордстрой". У предпринимателя Алисас Ю.М. отсутствует персонал, складские и производственные помещения, необходимые для осуществления деятельности по строительству индивидуальных жилых домов. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отношения между Алисас Ю.М. и ООО "Нордстрой" способны оказать влияние на экономические результаты сделок по реализации услуг (выполнении работ).

Инспекцией установлено, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, ставка для исчисления налога - 6%.

Из анализа книги учета доходов и расходов Предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель получал доходы от оказания услуг Карич А.В., Слободенюк В.В., Макарову М.Н., Плоцкой Э.Г., Рохлиной Н.П., ООО "РоНа". Всего за 2008 - 2009 годы получен доход в сумме 4 768 339 рублей.

Из протокола допроса Плоцкой Э.Г. от 30.05.2011 следует, что договор на строительство дома был заключен с Предпринимателем, однако фактически работы производились работниками ООО "Нордстрой" (т. 4 л.д. 2).

Из протоколов допроса работников Общества Мясникова В.В. от 28.04.2010, Хлопина Р.А. от 26.04.2011, Михайлова В.В. от 27.04.2011, Чечеткина С.Л. от 05.08.2011 следует, что фактически ими осуществлялось строительство домов для Карич А.В., Ерошенко Д., РохлинаА., Голобородько Р., проектную документацию заказывали - Сиваков В., Макаров М., Ерошенко Д., Бойбородов, Слободенюк В., Плоцкая Э., Голобородько Р. Свидетели также пояснили, что работы выполнялись на территории ООО "Нордстрой" - в цеху на производственной базе (т. 4 л.д. 9-16).

Из выписки по расчетному счету Предпринимателя усматривается, что с расчетного счета Предпринимателя в 2008-2009 годах производилась оплата контрагентам ООО "Нордстрой" (т. 4 л.д. 141-172).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Алисас Ю.М. осуществляет деятельность исключительно с ООО "Нордстрой", не имея при этом производственных и трудовых ресурсов и не неся никаких хозяйственных расходов. При этом подрядные работы по строительству индивидуальных жилых домов фактически производит ООО "Нордстрой", а доходы от реализации выполненных работ от покупателей по формальным договорам поступают на расчетный счет Предпринимателя, с которого в последующем производится оплата контрагентам ООО "Нордстрой".

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и единый налог в связи с применением упрощенной системы должен уплачиваться им по ставке 6%, в то время как при налогообложении спорной суммы у Общества налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Нордстрой" направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем занижения доходов с использованием взаимозависимого лица Алисас Ю.М., имитирующего предпринимательскую деятельность путем заключения с покупателями формальных договоров.

Данная схема по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности Общества ввиду направленности на занижение налогооблагаемой базы юридического лица путем перевода части выручки Общества, подпадающей под обложение налогом по ставке 24%, на учредителя, облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на занижение налоговой базы путем перераспределения доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Нордстрой" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченной работникам заработной платы, в сумме 77 418 рублей.

Неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц установлено Инспекцией на основании расчетной ведомости, свода отчислений, анализа счета 70, расшифровки строк 1000, 1100, 1200, 1300 (т. 3 л.д. 1-127).

Инспекцией правомерно определены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, даты, в которые налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет. Таким образом, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 226 Кодекса исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению Обществом, определены сроки его перечисления.

Доказательств иного исчисления налога на доходы физических лиц за спорный период или перечисления в бюджет спорных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности установленной Инспекцией суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, дней, в которые налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки, Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу N А29-10188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова