Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3955/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-25346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Информационные технологии и системы воздушного транспорта": представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 29.11.2011

от ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности N 13 от 22.12.2011, представитель Загородникова Н.С. по доверенности N 14 от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25346/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (ИНН 6164229270, ОГРН 1046164041571)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ОГРН 1026103266970)

о взыскании 244950 руб. задолженности, 17677 руб. неустойки;

по встречному иску о взыскании 630125 руб. неосновательного обогащения, 28425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) о взыскании 244 950 рублей задолженности по договору N 1.6/323 от 30.12.2009 и 17 677 рублей неустойки.

До принятия судом решения по делу предприятие предъявило встречный иск о взыскании 630 125 рублей неосновательного обогащения и 28 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2012 с предприятия в пользу общества присуждено ко взысканию 244 950 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что договор N 1.6/323 от 30.12.2009, по своей правовой природе относящийся к договорам аренды недвижимого имущества, является незаключенным, поскольку доказательства его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. При этом требование общества о взыскании 244 950 рублей удовлетворено судом как неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом по ставкам, согласованным сторонами при подписании договора N 1.6/323 от 30.12.2009. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 1.6/323 от 30.12.2009, отказано в связи с его незаключенностью. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в том случае, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды, но при этом арендатор фактически использует это имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1.6/323 от 30.12.2009, а не неосновательного обогащения. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера заявленных требований кроме договора возмездного оказания услуг N 1.6/323 от 30.12.2009 г.. Судом первой инстанции не исследовалась информация о рыночной ставке арендной платы за пользование помещением, аналогичным указанному в договоре N 1.6/323 от 30.12.2009 г.. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия об отсутствии у общества права на сдачу имущества в аренду и наличии между сторонами договора N 1.6/326 от 30 декабря 2009 года, по которому общество обязалось оказать предприятию услуги по обслуживанию оборудования, что свидетельствует о двойной оплате за один и тот же объект.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам предприятием не обоснована.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием был заключен договор N 1.6/323 от 30 декабря 2009 года, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи предприятия, указанного в приложении N 1 к договору, в нежилом помещении N 4 на первом этаже и в нежилом помещении N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шолохова,266/3.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора общество обязалось предоставить предприятию возможность размещения оборудования в нежилом помещении в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; обеспечить допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составляет 35 500 руб. в месяц в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее, чем за 20 календарных дней до изменения.

Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

Приложением N 1 к договору тороны согласовали перечень размещаемого оборудования (19 наименований), который подписан сторонами с приложением их печатей 30 декабря 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору общество предоставило предприятию для размещения принадлежащего ему оборудования связи нежилое помещение N 4 на первом этаже и нежилое помещение N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, что сторонами не оспаривается, однако, оплата произведена предприятием не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, общество в одностороннем порядке увеличило плату за оказанные услуги с 01.01.2011 до 40 825 рублей, о чем сообщило предприятию письмом N 24/12 от 10.12.2010, которое получено 12.01.2011 (вх. N 013 от 12.01.2011).

В материалы дела представлены доказательства направления обществом в адрес предприятия счетов на оплату, актов сдачи приемки оказанных услуг за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г.: сопроводительное письмо N 47/1 от 01.09.2011 с приложением счета N 31/08-11от 31.07.2011, акта N 8 сдачи-приемки оказанных по договору N 1.6/323 от 30.12.09 г. услуг за август 2011 года; сопроводительное письмо 48/1 от 01.09.2011 г. с требованием об оплате задолженности по договору N 1.6/323 от 30.12.09 г. за июнь и июль 2011 г. по актам, которые переданы ранее по условиям договора; сопроводительное письмо N 57/1 от 14.10.2011 с приложением счета N 25/07-11 от 01.07.2011, акта N 6 сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2011 года по договору N 1.6/323 от 30.12.2009; сопроводительное письмо N 59/1 от 14.10.2011 с приложением счета N 31/08-11 от 31.08.2011, акта N 8 сдачи-приемки оказанных услуг за август 2011 года по договору N 1.6/323 от 30.12.2009. На сопроводительных письмах имеются отметки об их вручении канцелярии предприятия N 47/1 от 01.09.2011, 48/1 от 01.09.2011, N 57/1 от 14.10.2011 и N 59/1 от 14.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по договору N 1.6/323 от 30 декабря 2009 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 244 950 рублей задолженности и 17 677 рублей неустойки.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на притворность договора N 1.6/323 от 30 декабря 2009 года как прикрывающего сделку аренды нежилых помещений, и незаключенность данного договора как договора аренды, предъявило встречный иск о взыскании 630 125 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных во исполнение незаключенного договора платежей, и 28 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия договора N 1.6/323 от 30 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договор N 1.6/323 от 30.12.2009, правовая природа которого определена судом как договора аренды, подписан сроком на один год, при этом сведения о государственной регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требование общества о взыскании 244 950 рублей, составляющих стоимость пользования предприятием нежилым помещением N 4 на первом этаже и нежилым помещением N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова,266/3 за период с июня по ноябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования предприятием указанными помещениями в спорный период имеющейся в материалах дела перепиской. Предприятие, обращаясь с апелляционной жалобой, факт пользования нежилыми помещениями в период с июня по ноябрь 2011 года документально не опровергло.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку при подписании договора N 1.6/323 от 30.12.2009 была установлена его цена, исходя из которой стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре N 1.6/323 от 30.12.2009 с учетом увеличения цены договора до 40 825 рублей в месяц.

Принимая при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре N 1.6/323 от 30.12.2009 (c учетом увеличения), суд первой инстанции обосновано счел возможным принять указанный договор как доказательство того, что указанная в нем цена является наиболее близкой по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 175 от 09.02.2011, N 330 от 05.03.2011, N 607 от 13.04.2011, N 803 от 18.05.2011 и N 991 от 16.06.2011 усматривается, что оплата в 2011 году производилась предприятием уже по ставке 40 825 рублей в месяц, предприятие не возражало против применения при расчетах увеличенной истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы.

Доказательств несоответствия данных, принятых судом за основу, ценам, применяемым при аналогичных обстоятельствах, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользования спорным помещением за период с июня по ноябрь 2011 года составило 244 950 рублей (40 825 руб. x 6 месяцев).

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не исследовалась информация о рыночной ставке арендной платы за пользование помещением, аналогичным указанному в договоре N 1.6/323 от 30.12.2009 г.., апелляционным судом отклоняется ввиду того, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал со ссылкой на конкретные доказательства соответствие заявленной истцом ставки платы за пользование недвижимым имуществом средним ставкам арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет N 6100/100511Ц-053/Ю-03ф/054 от 16.05.2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 17 677 рублей неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на незаключенность договора N 1.6/323 от 30.12.2009 и несогласованность в связи с этим условия о договорной неустойке, предусмотренной пунктом 4.2 договора, о взыскании которой заявлено истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия об отсутствии у общества права на сдачу имущества в аренду, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения N 4 на первом этаже и нежилого помещении N 3 в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, является ЗАО "Информационные технологии и системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 61-АА 096942 от 19.09.2002 года. Данные нежилые помещения предоставлены истцу на праве аренды на основании договора N 4-12.09 от 30.12.2009. Письмами N 48 от 14.12.2010 и N 14 от 08.08.2011 за подписью руководителя ЗАО "Информационные технологии и системы" подтверждается право общества сдавать в субаренду, размещать свое оборудование и имущество, а также оборудование и имущество сторонних организаций на площадях, принадлежащих ЗАО "Информационные технологии и системы", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3.

Ссылка ответчика в обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска на договор N 1.6/326 от 30 декабря 2009 года, по которому общество обязалось оказать предприятию услуги по обслуживанию оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о двойной оплате за один и тот же объект, правомерно отклонена судом, поскольку предмет договора N 1.6/326 от 30 декабря 2009 года не совпадает с предметом спорного договора N 1.6/323 от 30 декабря 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1.6/323 от 30.12.2009, а не неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право н а изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязать дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 630 125 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных во исполнение договора N 1.6/323 от 30.12.2009 г.. платежей и 28 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в том случае, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды, но при этом фактически использует это имущество. В этом случае возмездно-эквивалентный характер гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25346/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин