Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1516/12

г. Пермь

N 17АП-1516/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А60-40604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились;

от ответчика, ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" - Поляков М.Ю., паспорт, доверенность от 28.11.2011 года;

от третьего лица, Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А60-40604/2011,

принятое судьёй В.С. Трухиным

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" (ОГРН 1096625000889, ИНН 6625052282)

третье лицо: Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия" (далее - ООО "ТД ЦУГПП", ответчик) о взыскании 1 109 537 руб. 95 коп. задолженности по договору уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года на основании статей 11, 12, 309, 314, 382, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011 года, судья В. С. Трухин) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД ЦУГПП" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 1 109 537 руб. 95 коп. основного долга, 24 059 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.107-110).

Ответчик, ООО "ТД ЦУГПП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения. Судом не исследовано платежное поручение N 275 от 13.09.2010 года денежные средства по которому в размере 650 000 руб. 00 коп. должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору N 07-30/10 от 24.09.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 4 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 17 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 34 от 30.03.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 43 от 06.04.2012 на сумму 159 537 руб. 95 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор уступки не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения спора. Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о достоверности долга, его размере, отсутствии платежей. Платежное поручение N 275 от 13.09.2010 на сумму 650 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о погашении задолженности по договору N 07-30/10 от 24.09.2010 года, поскольку платеж совершен до момента заключения договора уступки права требования. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ГТО) и Центрально-Уральским ФГУ геолого-промышленным предприятием (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 4-0118/09 от 12.11.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, газотранспортная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года (л.д.34-45).

30.10.2009 года сторонами заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0118/10 на аналогичных условиях (л.д.46-59).

Согласно актам от 31.12.2009 года, от 31.01.2010 года, от 28.02.2010 года, от 31.03.2010 года, от 30.04.2010 года, от 31.05.2010 года (л.д. 74-79) истец в период с декабря 2009 года по май 2010 года поставил Центрально-Уральскому ФГУ геолого-промышленному предприятию газ в объемах и стоимостью, указанных в счетах-фактурах (л.д. 80-85).

Центрально-Уральским ФГУ геолого-промышленным предприятием обязательства по оплате поставленного газа исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету ЗАО "Уралсевергаз" у Потребителя образовалась задолженность в сумме 1 109 537 руб. 95 коп.

24.09.2010 года ЗАО "Уралсевергаз" (Цедент) и ООО "ТД ЦУ ГПП" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07-30/10, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию требование к Центрально-Уральскому ФГУ геолого-промышленному предприятию по оплате задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 1 109 537 руб. 95 коп., возникшей из договоров на поставку газа N 4-0118/09 от 12.11.2008, N 4-0118/10 от 30.10.2009 за газ, поставленный в декабре 2009 года (частично), январе - мае 2010 года, по следующим счетам-фактурам: N 14566 от 31.12.2009 на сумму 273 668 руб. 92 коп. (частично) на сумму 87 997 руб. 08 коп.; N 390 от 31.01.2010 года на сумму 250 222 руб. 79 коп.; N 2062 от 28.02.2010 года на сумму 221 815 руб. 73 коп.; N 3747 от 31.03.2010 года на сумму 248 153 руб. 55 коп.; N 5442 от 30.04.2010 года на сумму 243 617 руб. 50 коп.; N 7026 от 31.05.2010 года на сумму 57 731 руб. 30 коп. (л.д.86-87).

Стороны определили цену уступаемых требований в размере 1 109 537 руб. 95 коп. (пункт 2 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года).

Исполнение Цессионарием обязательств по оплате уступаемых требований производится путем перечисления цеденту суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, в срок до 27 декабря 2010 года согласно следующего графика: 370 000 руб. 00 коп. до 29.10.2010 года; 370 000 руб. 00 коп. до 30.11.2010 года; 369 537 руб. 95 коп. до 27.12.2010 года (пункт 3 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года).

Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил Цессионарию все известные Цеденту сведения, касающиеся настоящего договора. Одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие требование предъявляемое к должнику (пункты 5, 6 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 109 537 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 заключенным, доказанности факта неисполнения денежного обязательства ответчиком, суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010, в котором указано, что Цедент уступает Цессионарию требование к Центрально-Уральскому ФГУ геолого-промышленному предприятию по оплате задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 1 109 537 руб. 95 коп., возникшей из договоров на поставку газа N 4-0118/09 от 12.11.2008, N 4-0118/10 от 30.10.2009 за газ, поставленный в декабре 2009 года (частично), январе - мае 2010 года, по следующим счетам-фактурам: N 14566 от 31.12.2009 на сумму 273 668 руб. 92 коп. (частично) на сумму 87 997 руб. 08 коп.; N 390 от 31.01.2010 года на сумму 250 222 руб. 79 коп.; N 2062 от 28.02.2010 года на сумму 221 815 руб. 73 коп.; N 3747 от 31.03.2010 года на сумму 248 153 руб. 55 коп. N 5442 от 30.04.2010 года на сумму 243 617 руб. 50 коп.; N 7026 от 31.05.2010 года на сумму 57 731 руб. 30 коп. (л.д.86-87).

Таким образом, договор N 07-30/10 от 24.09.2010 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) - договоры поставки газа N 4-0118/09 от 12.11.208, N 04-0118/10 от 30.10.2009, а также условия, позволяющих индивидуализировать требование, в том числе конкретный период, за который передается право (требование) на взыскание суммы задолженности с перечислением выставленных за этот период счетов-фактур.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска (20.10.2011), в сумме 1 109 537 руб. 95 коп. ООО "ТД ЦУГПП" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с ООО "ТД ЦУГПП" 1 109 537 руб. 95 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции платежные поручения N 4 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 17 от 28.02.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 34 от 30.03.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 43 от 06.04.2012 на сумму 159 537 руб. 95 коп., свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности после вынесения решения суда от 123.12.2011 года основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовано платежное поручение N 275 от 13.09.2010 года, денежные средства по которому в размере 650 000 руб. 00 коп. должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору N 07-30/10 от 24.09.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 275 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д.103) датирована 13.09.2010 года, то есть до момента заключения сторонами договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года.

Кроме того, в назначении платежа значится "оплата за ФГУП Центрально-Уральское" за поставку газа, в связи с чем оснований для зачета указанного платежа в счет погашения обязательств по договору уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 9 договора уступки права требования N 07-30/10 от 24.09.2010 досудебного порядка урегулирования спора исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договорам уступки не предусмотрен.

Согласно пункту 9 договора N 07-30/10 все споры и разногласия сторон, касающиеся настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Свердловской области.

Договор, указанный в качестве основания иска, не содержит четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован (отсутствуют условия о сроках, порядке заявления и рассмотрения претензии), из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный или иного досудебной порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком с целью заключения с истцом мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Определением от 21.10.2011 года суд предлагал сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (л.д. 1-2).

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 г.. по делу N А60-40604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова