Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2464/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-2279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ПИЦ" (ИНН:5013030788, ОГРН:1035002603052): Медведев Д.В. по доверенности от 14.02.2012 N 1,

от ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова": Гордеева Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пилотажно-исследовательский центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-2279/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Пилотажно-исследовательский центр" о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Пилотажно-исследовательский центр" (далее - ФГУП "ПИЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова") о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости "Лабораторно-стендовый комплекс" площадью 857,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Жуковский-2. Истец также просил суд признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения ответчика на объект недвижимости "Лабораторно-стендовый корпус, лабораторный корпус, здание препараторской КНИО-2", расположенный по вышеназванному адресу и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- N 50-50-52/012/2010-2006 о собственности Российской федерации,

- N 50-50-52/012/2010-2007 о праве хозяйственного ведения ФГУП "ЛИИ им.М.М. Громова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

15 февраля 2012 года ФГУП "ПИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа сотрудникам ФГУП "ПИЦ" согласно штатному расписанию в спорное здание - Лабораторно-стендовый корпус, лабораторный корпус, здание препараторской КНИО-2, находящееся по адресу: Московская область, г.Жуковский-2, в режиме 8-ми часового рабочего дня пятидневной рабочей недели.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-2279/12 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ПИЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ПИЦ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных выше мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность осуществления истцом своей деятельности, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных выше мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки основаниям нанесения материального ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФГУП "ПИЦ" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность осуществления истцом своей деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что деятельность истца ведется только в спорном здании и альтернативных вариантов у ФГУП "ПИЦ" не имеется, последний суду не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец использует спорное здание с 1996 года, а ответчик не принимал мер по истребованию этого здания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что причины обращения ФГУП "ПИЦ" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-2279/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова