Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1701/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А29-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратура города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-867/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара (адрес: 167001, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсервис" (ИНН: 1101070888, ОГРН: 1091101001232, адрес: 167981, Республика Коми, улица Тентюковская, 93-21)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ветсервис") к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В апелляционной жалобе прокурор указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что надлежащие и достоверные доказательства вины ответчика суду не представлены. Расценивая действия Общества как нарушение подпункта "м" пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, прокурор анализировал полученные доказательства в их совокупности, в том числе информацию полученную от сотрудников службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, письменные объяснения свидетелей. По мнению прокурора вина ответчика подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, представленными в установленном порядке суду, полученными без нарушения норм действующего законодательства.

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ветсервис" имеет лицензию от 20.10.2011 N 11-11-3000024 на осуществление фармацевтической деятельности с правом розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения. Срок действия лицензии до 20.08.2014.

15.12.2011 прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалистов Сыктывкарского межрайонного отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми проведена проверка соблюдения Обществом лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ветсервис" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, по следующим адресам: город Сыктывкар, улица Оплесина, дом 58 "а" (Торговый центр "Строитель"), город Сыктывкар, улица Малышева, дом 1 (Торговый центр "Народный"). Проверкой выявлено, что из пяти специалистов, работающих по трудовому договору в ООО "Ветсервис" только у троих работников имеется высшее ветеринарное образование (Яруков И.В., Коновалов С.В., Ошуркова Т.Ю.), из них сертификат специалиста имеют только Яруков И.В., и Коновалов С.В. Запевалова А.Г. и Белоусова А.П. работающие продавцами в ООО "Ветсервис", не имеют сертификатов специалиста. Белоусова А.П. имеет среднетехническое образование по специальности: ветеринарный фельдшер. Запевалова А.Г. не имеет высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования. По мнению Прокурора, данный факт свидетельствует о нарушении подпункта "м" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

29.12.2011 придя к выводу о наличии в действиях ООО "Ветсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес в отношении Общества, с участием его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-12).

В связи с этим, руководствуясь статьей 203 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Ветсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал, что требования прокурора основаны на доказательствах, которые не могут служить достаточными основаниями для привлечения ООО "Ветсервис" к административной ответственности. По мнению суда в нарушение статьи 205 АПК РФ прокурором не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия для осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 4 вышеуказанного Положения требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением высшего или среднего фармацевтическое образование либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата соответствия.

Таким образом, отсутствие у работников осуществляющих торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения соответствующего образования и сертификата соответствия образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные прокурором доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта вменяемых Обществу нарушений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реализации препарата лицами, не имеющими соответствующей квалификации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что прокурором не представлено документальных доказательств свидетельствующих о факте реализации в момент проверки ветеринарных препаратов работниками Общества не имеющими высшего или среднего фармацевтического образования либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата соответствия.

В частности в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ветеринарных препаратов в день проверки и факта их реализации работниками Общества, не имеющими соответствующей квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор анализировал полученные доказательства в их совокупности, в том числе информацию полученную от сотрудников службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, письменные объяснения свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Объяснения свидетелей и должностных лиц получены по факту нарушений предположительно имевших место 11.12.2011, в связи с чем не могут свидетельствовать о совершении Обществом вменяемого правонарушения именно в момент проведения прокурором проверки, то есть 15.12.2011.

При указанных обстоятельствах, данные объяснения не могут учитываться как допустимые доказательства.

Достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом на момент проведения проверки вменяемого нарушения, заявителем не представлено.

Между тем, прокурором не опровергнуты сведения содержащиеся в объяснениях продавца Запеваловой А.Г., и директора Общества Ярукова И.В., которые поясняют, что в день проверки товар фармацевтического назначения реализовывался в присутствии Коновалова С.В., имеющего высшее ветеринарное образование. Их материалов дела следует, что Коновалов С.В. не был опрошен в ходе проверки.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми дал правомерную оценку доказательств, полученным в ходе административного производства, в соответствии с которыми факт осуществления ответчиком 15.12.2011 деятельности с нарушением требований Положения о лицензировании, а именно, реализации препаратов ветеринарного назначения работниками Общества не имеющими соответствующей квалификации, нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в том числе недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина