Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-1866/12

г. Чита

25 апреля 2012 г.

А58-776/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года

по делу N А58-776/2012

по иску открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" (ОГРН 1071428000016, ИНН 1428009271; адрес: 678620, Саха /Якутия/ Респ, Усть-Майский у, Усть-Мая пгт, Дорожников ул, 12/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1021400894030, ИНН 1428001787; адрес: 678635, Саха /Якутия/ Респ, Усть-Майский у, Солнечный пгт, Октябрьская ул, 5)

о признании сделки недействительной,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона"

о взыскании с открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" 2 798 700 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 12 сентября 2011 года, 83 121,50 договорной неустойки и 83 121,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 12.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Дороги Усть-Маи", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-776/2012.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 23 марта 2012 года по делу N А58-776/2012 принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 23 апреля 2012 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дороги Усть-Маи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-776/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Капустина