Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2060/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-12992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2012) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12992/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 г.. N 105

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - Общество, ООО "Управляющая компания "Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 07.12.2011 N 105.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12992/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган неправильно определил объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Обществу, что повлекло неправильную квалификацию вмененного заявителю нарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаком правонарушения, предусмотернного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как административный орган вменяет Обществу несоблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквратирным домам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12992/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что Инспекцией было правильно квалифицировано выявленное правонарушение, совершенное Обществом, по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества помещений в многоквартирном доме.

ООО "Управляющая компания "Юг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2007 N 88 осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская 6а.

Инспекцией, в связи с поступлением жалобы жильца указанного выше дома с просьбой провести обследование технического состояния дома, в соответствии с приказом от 04.10.2011 N 1386-ОД была назначена и проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2011 N ТО-12-25, в котором Инспекция отразила факт нарушения Обществом части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", выразившееся в отсутствии отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

По данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 341 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

07.12.2011 административный орган вынес постановление N 105 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12992/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правоанрушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в том, что Общество, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", не установило отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции признал незаконным и отменил, сославшись на неправильного квалификацию Инспекцией деяния заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсуствовали основания для отмены постановления Инспекции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2007 N 88 осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская 6а.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, ООО "Управляющая компания "Юг", осуществляя управление домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская 6а, обязано было обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Однако, Обществом указанная обязанность не выполнена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 341 от 01.11.2011, актом проверки от 24.10.2011, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Инспекцией деяния, совершенного Обществом, апелляционный суд считает неправильным на основании следующего.

Как было указано выше, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" определено одно из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества (установка отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования).

Как было указано выше, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за несоблюдение обозначенных требований действующего законодательства.

При этом, в протоколе об административном правонарушении N 341 от 01.10.2011 административный орган указал, что Обществом допущено нарушение требований законодательства о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквратирном доме.

В постановлении N 105 от 07.12.2011 административный орган также указал, что Обществом допущено нарушение требований законодательства о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквратирном доме.

Объктивную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляют, в том числе, бездействия, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении Инспекцией сделан акцент на то, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережнию, по мнению апелляционного суда, не повлияло на правильность квалификации действий Общества.

При этом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для квалификации правонарушения по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения то обстоятельство, что установка отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования, имеет своей целью снижение тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижение потерь тепловой энергии в местах общего пользования, то есть непосредственно является мероприятием, имеющим своей целью энергосбережение, но не энергетическую эффективность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 07.12.2011 N 105 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу N А70-12992/2011 отменить, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 г.. N 105 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер