Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6706/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-101226/09-42-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Омитра-Пломботрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-101226/09-42-364 судьи Краснинковой И.Э.

по иску ООО "Омитра-Пломботрейд" (ОГРН 1047796764674, 123308, Москва, ул. Мневники, д.1)

к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027739885766, 125015, Москва, ул. Ниж. Масловка д.3, стр.6, к.18)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Русанов В.А. по доверенности от 21.02.2012; Гончарова В.В. по доверенности от 21.02.2012;
от ответчика:	Голанд М.Ш. по доверенности от 28.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омитра-Пломботрейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 653 675 рублей, из которых: 594 250 рублей - задолженность за поставленные курьерские пакеты (далее - товар) по договору N 03/09 от 12.03.2009 (далее - договор), 59 425 рублей - неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора.

Покупатель заявил встречный иск о расторжении договора и взыскании 630 870,02 рубля, из которых: 600 000 рублей предоплаты в соответствии с условиями договора, 30 870,02 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору из которых - 30 000 рублей денежные средства, перечисленные АНО "Центрэкспертиза" в счет оплаты экспертизы качества поставленного товара, 870,02 рубля почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес поставщика.

Решением от 26.01.2012 суд отказал продавцу в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречный иск покупателя, взыскав с продавца 630 870,02 рубля, оставив без рассмотрения требования о расторжение договора в виду не соблюдения претензионного порядка в этой части. При этом суд исходил из необоснованности первоначального иска и правомерности встречных требований покупателя подтвержденных заключениями экспертиз проведеннех по настоящему делу (ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" - эксперт Битюриной Т.Г. (т.2., л.д.48-57); Государственное учреждение "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) России - эксперт Мамонтов А.В. (т.3., л.д.15-17) о том, что покупателю поставлен некачественный товар, не соответствующий техническим требованиям договора.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований покупателя. В обоснование ссылается на соответствие качества товара условиям договора, считает, что заключения названных судебных экспертиз не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку опровергаются представленным поставщиком мнением эксперта Баринова В.В., изложенного в акте экспертного исследования от 08.02.2011 N 105.

Покупатель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности указывает, что проведенные экспертизы, в отличие от представленного поставщиком мнения эксперта, соответствуют нормам п.30 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел", утвержденной Приказом МВД РФ N 511 от 29.06.2005, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.08.2005 N 6931 (далее - инструкция), не противоречат действующему Арбитражному процессуальному кодексу РФ (далее - АПК РФ) и Федеральному закону N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется обеспечить поставку товара с логотипом покупателя в соответствии с оригинал-макетом (приложение N 3 к договору) в количестве 100 000 штук, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, установленном п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2009).

В приложении N 2 к договору определены общие технические требования курьерским пакетам.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора цена одного курьерского пакета составляет 11,50 рубля. Стоимость изготовления макета клише (печатной матрицы) составляет 50 000 рублей. Общая цена товара, поставляемого по договору, включая работы по изготовлению макета клише (печатной матрицы), составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора покупатель производит оплату товара по следующему графику и в следующем порядке: первый платеж в размере 25% от общей цены товара по договору производится до 31.03.2009 включительно; второй платеж в размере 25% от общей цены товара по договору производится до 30.04.2009 включительно; третий платеж в размере 25% от общей цены товара по договору производится до 31.05.2009 включительно; четвертый, окончательный платеж, в сумме, указанной в выставленном счете, исчисленной, исходя из окончательного количества товара, поставленного по договору с учетом особенностей технологического процесса, в соответствии с п. 1.3. договора, производится до 30.06.2009 включительно.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты по договору 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 24.03.2009, N 897 от 19.05.2009, N 219 от 04.06.2009, чо не оспаривается поставщиком.

В соответствии с условиями договора продавец по товарной накладной N 354 от 24.06.2009 поставил в адрес покупателя товар в количестве 99 501 штук на общую сумму 1 194 250 рублей, что не оспаривается покупателем.

Согласно п. 2.6. договора покупатель производит приемку товара по количеству и качеству. В случае, если в течение 4-х недель с момента поступления товара на склад покупателя, он обнаружит бракованный товар, то он сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение двух рабочих дней. Поставщик в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения об обнаружении бракованного товара направляет в адрес покупателя своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках в товаре.

Если, в течение указанного выше срока, поставщик не направит в адрес покупателя своего представителя для участия в приемке бракованного товара, покупатель производит приемку такого товара и подписывает акт самостоятельно. На основании акта, поставщик возвращает покупателю стоимость бракованной продукции по цене единицы товара, указанной в п. 2.1. договора.

В связи с обнаружением брака при приемке товара покупатель 26.06.2009 в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.2.6.договора направил в адрес продавца телеграмму, в которой извещал его о выявленном полиграфическом браке, а также просил направить в его адрес своего полномочного представителя.

Покупатель также 27.06.2009 направил в адрес продавца претензию N юр. от 24.06.2009, в которой изложил суть выявленных недостатков и просил истца направить в его адрес своего полномочного представителя для участия в приемке поставленного товара по качеству. Также покупатель сообщил поставщику, что приостанавливает оплату счета, выставленного на оплату четвертого, окончательного платежа за поставленный товар.

Покупатель получил указанные выше телеграмму и претензию, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы и заказного письма, имеющиеся в материалах дела, однако своего представителя для приемки товара по качеству не направил, письменного ответа на претензию не дал.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска продавца и о частичном удовлетворении встречных исковых требований покупателя, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных встречных исковых требований, подтверждаемых проведенными судебными экспертизами и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поставщика.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на заключениях проведенных судебных экспертиз о том, что продавцом существенно нарушены требования предъявляемые к качеству товара, предусмотренные договором, а также полагает, что суд достоверно установил наличие неустранимых недостатков, исключающих использование товара по назначению.

В обосновании доводов о недопустимости экспертиз продавец указывает на то, что эксперт ЭКЦ МВД России Мамонтов А.В. произвольно и немотивированно изменил формулировку поставленного судом перед экспертом вопроса. Однако, вопреки мнению поставщика, смысл вопроса экспертом не изменен, что соответствует нормам инструкции и Закона.

По мнению поставщика, в заключениях экспертов отсутствуют четкие указания на принадлежность исследованных материалов к курьерским пакетам, поставленным истцом ответчику, однако данные доводы противоречат материалах дела, поскольку на экспертизы направлялись оригиналы материалов настоящего арбитражного дела (т.2, л.д. 50; т.3, л.д. 5).

Довод поставщика о том, что покупатель должен доказать причины возникновения недостатков, отклоняется коллегией судей поскольку товар объективно не соответствует техническим требованиям договора.

Утверждение поставщика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, о проведении дополнительной судебной экспертизы, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2011 по ходатайству поставщика (т.4, л.д. 47-49) судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД России экспертам Плинатусу А.А. и Масленниковой В.В. Однако, ЭКЦ МВД России своим письмом N 37/23-7376 от 10.11.2011 г.. (т.4, л.д.68) сообщил суду о невозможности проведения подобной экспертизы по определению суда от 23.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствием каких-либо ходатайств и заявлений сторон, полагает положенные в основу решения доказательства достоверными и достаточными для разрешения спора.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное поставщиком мнение эксперта Баринова В.В. в силу ст.ст.68,71,,82,83 АПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение встречного иска покупателя суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Понесенные покупателем убытки правомерно в порядке ст.ст.15,393 ГК РФ взысканы с поставщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Судебные расходы сторон распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-101226/09-42-364 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова