Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 01АП-506/12

г. Владимир

19 апреля 2012 г.

Дело N А11-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 по делу N А11-8305/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области (ОГРН 1023300922754, ИНН 3313001640, Владимирская область, г.Гороховец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный сервис" (ОГРН 1083338000888, ИНН 3338004522, Владимирская область, Гороховецкий район, п.Пролетарский) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области - Хорунжая Л.А., по доверенности от 07.10.2011 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный сервис" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 48404).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный сервис" (далее - ООО "Ремонтно-жилищный сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, переданного на основании договора аренды от 04.08.2010 N 48, в том числе:

1 Артезианская скважина 1976г., балансовой стоимостью 15 120 руб., п.Чулково;

2 Артезианская скважина 1985г., балансовой стоимостью 15 422 руб. 40 коп., п.Чулково;

3 Артезианская скважина 1981г., балансовой стоимостью 14 817 руб. 60 коп., п.Чулково;

4 Артезианская скважина 1967г., д.Березнецы;

5 Артезианская скважина 1971г., балансовой стоимостью 77 411 руб., ст.Чулково;

6 Артезианская скважина 1976г., балансовой стоимостью 56 000 руб.,

д.Отводное;

7 Артезианская скважина 1995 г.., балансовой стоимостью 507 000 руб., д.Васильчиково;

8 Артезианская скважина 1987г., балансовой стоимостью 6243 руб. 16 коп., Лесхоз Чулково;

9 Артезианская скважина 1974г., балансовой стоимостью 14 560 руб., д.Быльцино;

10 Артезианская скважина N 3 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п.Пролетарский, ул.Н.Фабричная;

11 Артезианская скважина N 4 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п.Пролетарский, ул.Кооперативная;

12 Артезианская скважина N 5 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п.Пролетарский, ул.Лесная;

13 Артезианская скважина N 1 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п.Пролетарский, ул.Советская;

14 Артезианская скважина N 2 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п. Пролетарский, ул. Песочная;

15 Артезианская скважина 1975г., балансовой стоимостью 60 382 руб., п.Пролетарский, ул.Совхозная;

16 Артезианская скважина 1977г., д.Тураково;

17 Артезианская скважина 1984г., д.Н.Семеновка;

18 Артезианская скважина 1977г., балансовой стоимостью 18 672 руб. 47 коп., д.Сокурово;

19 Артезианская скважина 1983г., балансовой стоимостью 8596 руб., д.Новишки;

20 Артезианская скважина с водопроводом 1981г., балансовой стоимостью 54 000 руб., п.Чулково;

21 Башня Рожновского 1989г., балансовой стоимостью 12 555 руб., д.Крутово-Митино;

22 Башня Рожновского 1977г., балансовой стоимостью 9720 руб., п.Чулково;

23 Башня Рожновского 1991 г.., балансовой стоимостью 21 600 руб., п.Чулково;

24 Башня Рожновского 1904г., балансовой стоимостью 772 951 руб., ст.Чулково;

25 Башня Рожновского 1989г., балансовой стоимостью 11 500 руб., д.Отводное;

26 Башня Рожновского 1969г., балансовой стоимостью 8600 руб., д.Быльцино;

27 Башня Рожновского 1981г., балансовой стоимостью 18 360 руб., п.Чулково;

28 Башня Рожновского 1975г., балансовой стоимостью 299 603 руб. 52 коп.,

п.Пролетарский, ул.Советская;

29 Башня Рожновского 1978г., балансовой стоимостью 7418 руб., 10 коп. д.Новишки;

30 Башня Рожновского 1978г., балансовой стоимостью 6566 руб. 65 коп., п.Пролетарский, ул.Н.Фабричная;

31 Башня Рожновского 1978г., балансовой стоимостью 6566 руб. 65 коп., д.Тураково;

32 Башня Рожновского 1980г., балансовой стоимостью 44 200 руб. д.Н.Семеновка;

33 Водопроводные колонки 1994 г.., балансовой стоимостью 1467 руб., п.Чулково;

34 Водопроводные колонки 1994 г.., балансовой стоимостью 1467 руб., п.Чулково;

35 Каптаж 1990 г.., балансовой стоимостью 12 000 руб., 5200 м, д.Крутово-Митино;

36 Оборудование част.Преобразователя 2006 г.., балансовой стоимостью 93 373 руб., п.Чулково;

37 Узел очистных сооружений 1976г., балансовой стоимостью 1 027 485 руб., уч.Пролетарский;

38 Канализ. насосн станция 1976г., балансовой стоимостью 35 292 руб., уч.Пролетарский;

39 Водопроводные сети 1977г., балансовой стоимостью 12 000 руб., 2,500 км, д.Сокурово, д.Н.Семеновка, д.Новишки;

40 Дорога на оч. Сооруж. 1976г., балансовой стоимостью 248 244 руб., 2,000 км, уч.Пролетарский;

41 Водопроводные сети 1990 г.., балансовой стоимостью 1 204 093 руб., 5200м, д.Крутово-Митино;

42 Водопроводные сети 1975-1977г., балансовой стоимостью 332 582 руб. 48коп., 5600м, п.Пролетарский, ул.Н.Фабричная, Кооперативная, Лесная, Советская, Песочная, Совхозная

43 Водопроводные сети 1977г., балансовой стоимостью 25 672 руб. 48 коп. 630м, д.Тураково;

44 Водопроводные сети 1984г., балансовой стоимостью 40 000 руб., 630м, д.Н.Семеновка;

45 Водопроводные сети 1977г., балансовой стоимостью 12 000 руб., 3-1 Ом, д.Сокурово;

46 Водопроводные сети 1983г., балансовой стоимостью 22 104 руб., 1590м, д.Новишки;

47 Водопроводные сети 1975г., балансовой стоимостью 1 445 452 руб., 6000м, п.Пролетарский;

48 Водопроводные сети 1976г., балансовой стоимостью 38 880 руб., 2000м, п.Чулково;

49 Водопроводные сети 1985г., балансовой стоимостью 39 657 руб., 60 коп., 2000м, п.Чулково;

50 Водопроводные сети 1967г., балансовой стоимостью 20 520 руб., 200м, д.Березпецы;

51 Водопроводные сети 1981г., балансовой стоимостью 38 102 руб. 40 коп., 2000м, п.Чулково;

52 Водопроводные сети 1987г., балансовой стоимостью 16 053 руб., 84 коп., 5000м, Лесхоз уч.Чулково;

53 Водопроводные сети 1974г., балансовой стоимостью 37 440 руб., 1900м, д.Быльцыно;

54 Водопроводные сети 1904г., балансовой стоимостью 155 934 руб., 2936м, ст.Чулково;

55 Водопроводные сети 1500м, д.Васильчиково;

56 Водопроводные сети 1700м, д.Отводное;

57 Водопроводные сети 1100м, д.Чулково;

58 Напорный коллектор 1976г., балансовой стоимостью 350 786 руб., п.Пролетарский;

59 Самоточной коллектор 1976г., балансовой стоимостью 351 124 руб., п.Пролетарский.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремонтно-жилищный сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для изъятия имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность по регистрации договора аренды была возложена на истца. Вместе с тем со стороны Комитета не предпринято надлежащих мер по регистрации сделки.

Представитель истца в заседании суда и отзыве от 12.04.2012 указал на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области (арендодателем) и ООО "Ремонтно-жилищный сервис" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 04.08.2010 N 48, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование 59 объектов коммунальной инфраструктуры (пункт 1.1 договора). Одновременно подписан акт приёма-передачи имущества.

В пунктах 2.3, 2.4 договора предусмотрен срок его действия с 04.08.2010 по 03.08.2015.

Полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, указывая на отсутствие законных оснований для пользования спорным имуществом и ненадлежащее состояние переданных объектов коммунальной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права муниципальной собственности на спорное имущество (выписка из реестра муниципального имущества Гороховецкого района, утвержденная решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 15.10.1998 N 83).

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждён материалами дела и последним не оспаривается. При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорным имуществом.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца, заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от государственной регистрации договора аренды от 04.08.2010 не может быть признана состоятельной, поскольку не нашла своего документального подтверждения. Следует отметить, что ответчик со своей стороны также не предпринял мер к осуществлению государственной регистрации сделки.

Положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность государственной регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон в судебном порядке. Названным способом защиты нарушенных прав ответчик также не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2011 по делу N А11-8305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-жилищный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова