Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1376/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

А43-18507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012

по делу N А43-18507/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводпромвентиляция", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202612930, ИНН 5258025270), к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп", г.Богородск Нижегородской области (ОГРН 1075252002286, ИНН 5245013373), о взыскании 593 385 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56607);

от истца - ООО "Автозаводпромвентиляция" - Лебедевой Н.С. по доверенности от 09.04.2012 N 01-28/88 сроком действия на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводпромвентиляция" (далее - ООО "Автозаводпромвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп" (далее - ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ответчик) о взыскании 353 020 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07, 146 979 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 26.05.2008 N 01/08/43/С-08, 93 385 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 31.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 867 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" в пользу ООО "Автозаводпромвентиляция" 500 000 руб. долга, 93 385 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 867 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание с него долга в сумме 121 270 руб. 86 коп. за работы, предъявленные по актам выполненных работ N 12, N 13 за июнь 2008 года. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по этим актам. Суд неправомерно не применил срок исковой давности, сославшись на перерыв срока в результате заключения договора о переводе долга. Считает, что договор перевода долга не влечет изменения срока исковой давности.

ООО "Автозаводпромвентиляция", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО "Параллель" (генподрядчик) и ООО "Автозаводпромвентиляция" (субподрядчик) заключен договор подряда N 8/07/17/с-07, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления на объекте: жилой дом с помещениями общественного назначения и подземными подсобными помещениями на пересечении ул.Минина и ул.Пискунова в Нижегородском районе, а генподрядчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 7 488 100 руб. (пункт 3.1 договора).

06.05.2008 между ООО "Параллель" и ООО "Автозаводпромвентиляция" подписано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07, согласно которому сумма договора увеличилась на 22 661 руб. 10 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 1/08 к договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно перечню и объему, отраженному в локальных сметных расчетах, в сумме 1 031 171 руб. 42 коп.

Актом сверки взаимных расчетов стороны установили, что задолженность ООО "Параллель" перед ООО "Автозаводпромвентиляция" за выполненные работы составляет 575 271 руб. 42 коп., задолженность ООО "Автозаводпромвентиляция" перед ООО "Параллель" за оказанные услуги генподряда составляет 222 250 руб. 56 коп. На основании актов взаимозачетов от 30.12.2008 произведен взаимозачет на сумму 87 523 руб. 32 коп., а также на сумму 134 727 руб. 24 коп.

Таким образом, окончательная задолженность ООО "Параллель" перед ООО "Автозаводпромвентиляция" за выполненные работы составила 353 020 руб. 86 коп.

26.05.2008 между ООО "Параллель" (генподрядчик) и ООО "Автозаводпромвентиляция" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/08/43/С-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: "Реконструкция пункта по переработке плодов и ягод в производство по переработке живого яйца", а генподрядчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 3 412 613 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2008 к договору от 26.05.2008 N 01/08/43/С-08 субподрядчик обязался выполнить работы согласно перечню и объему, отраженному в локальных сметных расчетах на сумму 860 179 руб. 63 коп.

Актом сверки расчетов от 02.02.2009 стороны установили, что задолженность ООО "Параллель" перед ООО "Автозаводпромвентиляция" за выполненные работы составляет 872 283 руб. 81 коп., задолженность ООО "Автозаводпромвентиляция" перед ООО "Параллель" за оказанные услуги генподряда составляет 78 695 руб. 40 коп. На основании акта взаимозачетов от 30.12.2008 произведен взаимозачет на сумму 78 695 руб. 40 коп.

Таким образом, окончательная задолженность ООО "Параллель" перед ООО "Автозаводпромвентиляция" за выполненные работы составила 793 588 руб. 41 коп.

03.02.2009 между ООО "Параллель" (цедент), ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (цессионарий) и ООО "Автозаводпромвентиляция" (кредитор) заключены договоры о переводе долга N 1,2,7, согласно которым цедент перевел на цессионария задолженность перед кредитором в сумме 793 588 руб. 41 коп. по договору от 26.05.2008 N 01/08/43/С-08, в сумме 353 020 руб. 86 коп. по договору от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07.

03.02.2009 ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (цессионарий) и ООО "Автозаводпромвентиляция" (кредитор) заключили соглашение, являющееся приложением N 1 к договору о переводе долга от 03.02.2009 N 1, в котором стороны установили, что задолженность цедента перед кредитором согласно сверке расчетов на 02.02.2009 составляет 793 588 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения сумма долга в размере 793 588 руб. 41 коп. должна быть выплачена не позднее 25.05.2009.

03.02.2009 ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (цессионарий) и ООО "Автозаводпромвентиляция" (кредитор) заключили соглашение, являющееся приложением N 1 к договору о переводе долга от 03.02.2009 N 7, в котором стороны установили, что задолженность цедента перед кредитором согласно сверке расчетов на 02.02.2009 составляет 353 020 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения сумма долга в размере 353 020 руб. 86 коп. должна быть выплачена не позднее 25.05.2009.

ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" во исполнение своих обязанностей по вышеуказанным договорам перечислило на расчетный счет ООО "Автозаводпромвентиляция" 646 609 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2009 N 000418.

Неоплата ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскании долга, указав, что предъявлена задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07 в сумме 353 020 руб. 86 коп., из которых 231 750 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ N 24 за ноябрь 2008 года, 9 790 руб. 59 коп. по акту о приемке выполненных работ и затрат N 13 за июнь 2008 года, 111 480 руб. 27 коп. по акту о приемке выполненных работ и затрат N 12 за июнь 2008 года; задолженность по договору подряда от 26.05.2008 N N01/08/43/С-08 в сумме 146 979 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по актам за июнь 2008 года.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Факт выполнения истцом работ на сумму 500 000 руб. подтвержден актами выполненных работ N 24, N 13, N 12, N 26, N 25, N 21, N 22, N23, N17, N18 и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что на ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" был переведен долг ООО "Параллель" перед ООО "Автозаводпромвентиляция" по договору подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07 и договору подряда от 26.05.2008 N 01/08/43/С-08.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания перемены лиц в обязательстве.

Согласно статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Условия и форма перевода долга сторонами при заключении договоров от 03.02.2009 соблюдены.

Таким образом, лицом, обязанным произвести оплату ООО "Автозаводпромвентиляция" задолженности за выполненные работы в сумме 1146609руб.27коп., является ответчик.

ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" платежным поручением от 26.05.2009 N 000418 перечислило на расчетный счет ООО "Автозаводпромвентиляция" 646 609 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 500 000 руб. ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело документы, суд правомерно признал доказанными факты выполнения истцом работ на сумму 500000 руб. и неоплаты их стоимости ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ N 12, N 13 за июнь 2008 года, предъявленным по договору подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3.4 договора подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07 промежуточные расчеты за выполненные работы между сторонами производятся платежным поручением ежемесячно на основании подписанных сторонами форм N КС2, NКС3 не позднее 10 банковских дней.

Следовательно, срок оплаты работ, предъявленных по актам за июнь 2008 года, наступил в июле 2008 года. С этого момента началось течение срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в договорах о переводе долга от 03.02.2009 N N 1,7 сторонами (ООО "Автозаводпромвентиляция", ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", ООО "Параллель") подтверждена сумма задолженности по договору подряда от 22.06.2007 N 8/07/17/с-07 353 020 руб. 86 коп., по договору от 26.05.2008 N 01/08/43/С-08 - 793 588 руб. 41 коп.

В соглашениях к договорам о переводе долга от 03.02.2009 N N 1,7 стороны договорились о погашении задолженности не позднее 25.05.2009.

При таких обстоятельствах, подписание договоров от 03.02.2009 N 1, N 7 и соглашений к ним суд первой инстанции правомерно посчитал действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Указанные действия повлекли перерыв срока исковой давности, после чего течение срока давности началось заново. Иск подан в суд в августе 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по актам о приемке выполненных работ и затрат N 12, N 13 за июнь 2008 года на момент подачи искового заявления не истек.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 93 385 руб. 41 коп. за период с 26.05.2009 по 31.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО "Автозаводпромвентиляция" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.05.20011, выписки с лицевого счета от 08.07.2011, от 13.07.2011 об оплате юридических услуг.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" в пользу ООО "Автозаводпромвентиляция" расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-18507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПКФ "РусАгроГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5433 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 N 307. Подлинное платежное поручение от 28.02.2012 N 307 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова