Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3981/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-58720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителей Н.И. Вахтерова (доверенность от 02.04.2012), Н.А. Гаук (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика (должника): представителя С.Г. Григорьевой (доверенность от 10.01.2012 N 13-2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2012) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-58720/2011 об обеспечительных мерах (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новгородские пассажирские автостанции"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские пассажирские автостанции" (173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д.7, корп. 1, ОГРН 1045300292564) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 25.08.2011 N 07-40-09/144 (далее - Предписание) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу (191124, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39) (далее - Управление) и просило признать недействительным указанное предписание в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия Предписания до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемого предписания Управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить как противоречащее законодательству РФ. По мнению подателя жалобы, приостановление действия Предписания создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, оценил его доводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление предприятия о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции оценил доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства, и пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, обеспечительные меры соответствуют предмету требования, заявленного Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на представленное Обществом распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки выполнения Обществом пунктов Предписания, действительность которых оспаривается Обществом в судебном порядке, правомерно указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к наступлению для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования, кроме того, приостановление действия указанных актов не повлечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу N А56-58720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая