Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1422/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А43-32337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-32337/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", г. Володарск (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3", г. Иваново (ОГРН 1023700542018, ИНН 3728000869) о взыскании 1 328 480 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кубейда С.Н. по доверенности N 23 от 10.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 58895),

в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" о взыскании 1 328 480 руб. 37 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 288 480 руб. 37 коп., в том числе: 666 513 руб. 00 коп. долга и 621 967 руб. 37 коп. неустойки. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "мукомольный комбинат "Володарский" взыскано 1 288 480 руб. 37 коп., в том числе 666 513 руб. долга, 621 967 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 284 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или не правильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что сумма заявленная истцом неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет взысканной неустойки из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, поскольку сторонами установлен в договоре иной размер ответственности.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт получения товара ответчиком на сумму 666 513 руб. в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что довод ответчика о недоказанности факта получения продукции не обоснован, поскольку все документы подтверждающие отгрузку и получение продукции представлены в материалы дела.

Довод заявителя о взыскании неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки также не соответствует действительности, так как расчет производился исходя из размера 0,2 %, что соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 227 от 22.08.2007, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупатель) товар в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Также истец считает, что довод заявителя о несоразмерности неустойки, вследствие ее высокого процента является несостоятельным поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств ее несоразмерности.

Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 227 от 22.08.2007, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупатель) товар в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвел в адрес Покупателя поставку товара.

Согласно условиям протокола разногласий к дополнительному соглашению от 26.03.2008 к договору поставки N 227 от 22.08.2007 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 банковских дней с момента получения товара.

Поскольку ответчик, полученный товар оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего продукцию, заверенную печатью ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара на сумму 666 513 руб. не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 621 967 руб. 37 коп. пени за период с 14.02.2011 по 19.09.2011 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что сумма заявленная истцом неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-32337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N3", г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов