Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7215/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-112913/11-138-940

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минздравсоцразвития России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-112913/11-138-940, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "Ультрамалыш" (ОГРН 1095257000486; 603011, Нижегородская обл.,

г. Нижний Новгород, ул. Чонгарская, 28, а, 8)

к Минздравсоцразвития России (ОГРН 1047796261424; 127994, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3/25, стр.1;2;3;4)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашникова Д.В. по дов. от 29.03.2012;

от ответчика - Никитенко И.Л. по дов. N ПД-УС-206 от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрамалыш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минздравсоцразвития России о взыскании неустойки в размере 169 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 185 972 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнениями по ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 сентября 2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и ООО "Ультрамалыш" (поставщик) были заключены государственные контракты N К-15-ФЦП/147-1, К-15-ФЦП/147-2 на поставку специальных продуктов питания для предотвращения развития умственной отсталости у детей первого года жизни, у детей старше года, страдающих фенилкетонурией, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Дети России" на 2007-2010 годы подпрограммы "Здоровое поколение".

Согласно условиям государственных контрактов поставщик принял на себя обязательства поставить товар (специальные продукты питания для предотвращения развития умственной отсталости у детей) государственным или муниципальным учреждениям здравоохранения (далее - получатели), а заказчик - оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактами.

В соответствии с п. 3.1. государственных контрактов общая стоимость товара составила: по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1 - 12 097 560 руб.; по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2 - 4 902 408 руб.

По условиям государственных контрактов поставка товара осуществлялась получателям товара в соответствии с планами распределения, которые являлись приложениями к контрактам.

Истец в адрес получателей в рамках государственных контрактов поставил товар на сумму 12 097 560 руб. (государственный контракт N К-15-ФЦП/147-1) и на сумму 4 902 408 руб. (государственный контракт N К-15-ФЦП/147-2).

Часть поставленного товара в размере 8 468 292 руб. (государственный контракт N К-15-ФЦП/147-1) и 3 431 685, 60 руб. (государственный контракт N К-15-ФЦП/147-2) ответчиком не была оплачена в установленные контрактами сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.. по делу N А40-90403/10-62-803 исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 897 118, 52 руб. были удовлетворены.

ООО "Ультрамалыш" выполнило предусмотренные контрактом обязательства, как в части поставки специального питания, так и в части представления ответчику необходимых для оплаты документов. Указанное обстоятельство было установлено арбитражным судом в решении по делу N А40- 90403/10-62-803.

Согласно пункту 10.4 государственных контрактов в случае задержки платежей заказчиком в нарушение срока, указанного в контрактах, поставщик вправе требовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

По условиям пунктов 9.4., 9.5., 9.8. государственных контрактов оплата осуществляется заказчиком за каждую партию товара, поставленную получателю в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику сводных счетов на партию товара, сводных реестров накладных, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Пакет необходимых документов на оплату первой партии поставленного товара в сумме 2 298 584, 40 руб., (из которых 1 621 914 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1, и 676 670, 40 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2) был направлен в адрес ответчика 04.12.2009 года и получен ответчиком 07.12.2009 года, что подтверждается письменным ответом службы доставки DHL.

Решением по делу N А40-90403/10-62-803 Арбитражным судом г. Москвы признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2009 года по 01.12.2010 года в сумме 197 141, 92 руб. (по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7, 75%) от цены неоплаченной первой партии товара).

Так как оплата первой партии товара фактически произведена в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по исполнительному листу лишь 31.08.2011 года, то истец начислил неустойку за новый период просрочки за неуплату первой партии товара, начиная с 02.12.2010 года (со дня, следующего за днем принятия решения Арбитражным судом г. Москвы) по 30.08.2011 года включительно.

Сумма неустойки за просрочку в оплате первой партии товара по двум гос. контрактам с 02.12.2010 года по 30.08.2011 года составляет 169 405 руб.

За просрочку по оплате оставшихся партий товара поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а не контрактную неустойку, так как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пунктов 9.4., 9.5., 9.8. государственных контрактов оплата осуществляется заказчиком за каждую партию товара, поставленную получателю в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику сводных счетов на партию товара, сводных реестров накладных, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Пакет документов на оплату второй партии товара в сумме 3 904 446 руб. (из которых 3 179 442 рублей - по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1, и 725 004 рублей - по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2) был направлен в адрес ответчика 29.12.2009 года и получен им 31.12.2009 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты DHL N 2739529133.

Пакет документов на оплату третьей партии товара на сумму 4 135 765, 20 руб. (из которых 2 750 202 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1, и 1 385 563, 20 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2) был отправлен 10.01.2010 года и получен ответчиком 12 января 2010 года, что подтверждается квитанцией экспресс-почты DHLN 822 6423413.

Пакет документов на оплату четвертой партии товаров на сумму 1 014 329, 40 руб. (из которых 740 439 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1 и 273 890, 40 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2), а также пятой партии товаров на сумму 450 185, 40 руб. (из которых 176 295 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1, и 273 890, 40 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2) и шестой партий товара на сумму 96 667, 20 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2 был отправлен 28.01.2010 года и получен ответчиком 1 февраля 2010 года, что подтверждается квитанцией экспресс - почты DHL N 272 9644202.

Общий размер задолженности по второй, третьей, четвертой, пятой и шестой партиям товара по двум государственным контрактам составляет 9 601 393, 20 руб.

Поскольку в рамках дела N А40- 90403/10-62-803 истец контрактную неустойку как и проценты за пользование денежными средствами за 2-ю по 6-ю партии товара не начислял, то в настоящем деле истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате товара со второй по шестую партии товара по двум контрактам, начиная с 01 марта 2010 года (дата определена с учетом пункта 9.8 контрактов) по 30 августа 2011 года (до дня принудительного исполнения решения суда).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% за просрочку в оплате 2-6 партий товара по двум государственным контрактам составляет 1 185 972 руб. за период с 01.03.2010 года по 30 августа 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными, и, с учетом ст. ст. 330, 331, 395 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушены сроки предоставления документов на оплату первой партии товара.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

По условиям пунктов 9.4., 9.5., 9.8. государственных контрактов оплата осуществляется заказчиком за каждую партию товара, поставленную получателю в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику сводных счетов на партию товара, сводных реестров накладных, счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Пакет перечисленных выше документов на оплату первой партии поставленного товара в сумме 2 298 584. 40 руб. (из которых 1 621 914 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-1, и 676 670, 40 руб. по государственному контракту N К-15-ФЦП/147-2) был направлен в адрес ответчика 04.12.2009 года и получен ответчиком 07.12.2009 года, что подтверждается письменным ответом экспресс-почты DHL.

Таким образом, документы на оплату первой партии товара на общую сумму 2 298 584, 40 руб. были предоставлены истцом в установленные контрактами сроки (до 15.12.2009 года), т.е. нарушение сроков предоставления документов со стороны ООО "Ультрамалыш" отсутствует.

Исходя из условий контрактов, оплатить данную партию товара Министерство обязано было до 28 декабря 2009 года. Однако фактически оплата товара была произведена принудительно в рамках исполнительного производства лишь 31.08.11 года.

Более того, решением по делу N А40-90403/10-62-803 Арбитражным судом г. Москвы признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2009 года по 01.12.2010 года в сумме 197 141, 92 руб. (по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7, 75%) от цены неоплаченной первой партии товара).

То есть вина ответчика по несвоевременной оплате первой партии товара была установлена по ранее рассмотренному делу при участии тех же сторон, то есть данный факт является преюдициальным и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение оплаты первой партии товара за новый период просрочки (с 02.12.2010 г. по 30.08.2011 г.) являются правомерными.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов за просрочку по оплате со второй по шестую партии товара в виду того, что задолженность по оплате товара образовалась в связи с отгрузкой истцом части товара после истечения срока его поставки, не могут являться освобождением от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены требования о взыскании с истца неустойки, предусмотренной государственными контрактами, за указанное нарушение в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что с Минздравсоцразвития России неустойка взыскана повторно, отклоняется.

Так, в рамках дела А40-90403/10-62-803 были удовлетворены требования о взыскании неустойки за первую партию товара по двум гос. контрактам за период с 29.12.2009 года по 01.12.2010 г., исходя из размера задолженности в оплате первой партии товара в размере 2 298 584, 40 руб., что подтверждается расчетом неустойки и встречным исковым заявлением по делу N А40-90403/10-62-803, где расчет неустойки рассчитывается из суммы 2 298 584, 40 руб., а не из общей суммы задолженности 11 897 118, 52 руб.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал неустойку по задолженности по оплате первой партии товара за новый период с 02.12.2010 по 30.08.2011 г. (начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по делу N А40- 90403/10-62-803, по день принудительного исполнения решения суда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате остальных партий товара (со второй по шестую) истец не начислял.

Таким образом, в настоящем деле предмет иска отличается от предмета иска по делу N А40-90403/10-62-803.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям сторон не применимы. В настоящем случае, Министерство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, выступает не как государственный орган, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей.

То обстоятельство, что денежные средства, предусмотренные на указанные в контракте цели в 2009 г. в соответствии со статьей 242 БК РФ были перечислены в доход федерального бюджета, а на 2010 г. денежные средства на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным на 2009 г., не выделялись, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного по контрактам товара, и в силу требований ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применим, поскольку дает разъяснение по обязательствам о возмещении вреда. В данном случае обязательство возникло из договорных отношений.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку исключительно ответчику выделялись бюджетные средства для оплаты товара по спорным государственным контрактам.

Поскольку основанием возникновения обязательств служит государственные контракты, стороной которых является государственный заказчик - Минздравсоцразвития России, то именно Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно, в связи с тем, ответчик является государственным органом исполнительной власти, полностью финансируемым из федерального бюджета, поэтому не может пользоваться чужими денежными средствами, также отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Более того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие у Министерства денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и обстоятельством непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что государственными контрактами предусмотрена выплата неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что санкция является мерой правовой защиты участника сделки, в связи с чем право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Данный правовой подход закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов за просрочку по оплате со второй по шестую партии товара в виду того, что задолженность по оплате товара образовалась по вине истца в связи с отгрузкой истцом части товара после истечения срока его поставки, не могут являться основаниям для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренной статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истца уже взыскана неустойка, предусмотренная государственными контрактами, за указанное нарушение.

Довод ответчика о том, что истец изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований, а суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, подлежит отклонению, поскольку заявление об изменении исковых требований, поданное с помощью использования онлайн сервиса "Мой арбитр", истцом в судебном заседании поддержано не было, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 27.12.2011 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно данное заявление не рассматривалось. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, первоначально изложенных в исковом заявлении, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-112913/11-138-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев