Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-7518/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-47803/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011

по делу N А56-47803/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) ООО "Стройремонт"

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - комитет, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 07.07.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 94-474/11.

Решением от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-47803/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2011 истек 10.01.2012, апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 03.04.2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного для подачи апелляционной жалобы срока.

Одновременно с жалобой Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с увеличением количества обращений, поступающих в управление и требующих рассмотрения в кратчайшие сроки, установленные действующим законодательством.

Апелляционная инстанция, оценив заявленное ходатайство, обращает внимание на следующее.

Указанная в ходатайстве причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, Управление не представило, а потому они признаются бездоказательными.

Ссылка подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод признается апелляционным судом несостоятельной, так как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае дело было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее 10.01.2012 в законную силу.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока Управлением не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

О.И. Есипова