Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1246/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А73-15025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" - Конновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н

от Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - Авгусмановой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" на решение от 17 февраля 2012 года по делу N А73-15025/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИММЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальинвест", Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о признании соглашения об уступке требования от 14.11.2011 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИММЕР" (ОГРН 1082724007410, ИНН 2724124170, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 7; далее по тексту - ООО "ДИММЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальинвест" (ОГРН 1062724010568, ИНН 2724091221, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91; далее по тексту - ООО "Строительная компания Дальинвест", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700267048, ИНН 2724976376, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 14; далее по тексту - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ответчик) о признании соглашения об уступке требования от 14.11.2011 между ответчиками незаключенным.

Исковые требования обоснованы отсутствием в соглашении об уступке требования от 14.11.2011 условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право, и заявлены на основании статей 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИММЕР" в апелляционной жалобе просит решение от 17.02.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым признать соглашение об уступке права требования от 14.11.2011 незаключенным, поскольку сторонами данной сделки не достигнуто соглашение по существенным условиям.

В обоснование доводов указывает на то, что в тексте соглашения, подписанном между ответчиками, не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора аренды, за который ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" уступает ООО "Строительная компания Дальинвест" право на уплату суммы задолженности, а также период, за который начислена неустойка. Кроме того, указывает, что соглашение не содержит ссылки на документы, подтверждающие задолженность ООО "ДИММЕР" перед ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", актов сверки взаимных расчетов и иных доказательств существования задолженности в размере 1 199 032 руб. 27 коп., а также не позволяет определить за какой период начислена неустойка в размере 166 333 руб. 55 коп., что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения договоренности о размере уступаемого требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" с доводами заявителя не согласилось, указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Считает утверждение истца о том, что сторонами спорного соглашения не достигнута договоренность о размере уступаемого требования, не соответствующим действительности и опровергаемым пунктом 2 соглашения. Кроме того, указывает на некорректность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 17.02.2012 - отменить.

Ответчик ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" пояснениями своего представителя в заседании суда отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Дальинвест" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "ДИММЕР" (арендатор) 10.05.2011 заключен договор аренды строительного оборудования (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование подъемно-транспортное строительное оборудование - кран башенный электрический стационарный QTZ-160 (идентификационные признаки поименованы в пункте 1.1 договора), а последний обязуется производить ежемесячную арендную плату и по истечении договора возвратить кран в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды установлено, что договор заключен на срок с 10.05.2011 по 31.12.2011, но с возможностью его пролонгации на новый срок по соглашению сторон.

14.11.2011 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (кредитор) и ООО "Строительная компания Дальинвест" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (далее по тексту - соглашение об уступке требования от 14.11.2011), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает требование кредитора к ООО "ДИММЕР" по договору аренды строительного оборудования (крана QTZ-10) от 10.05.2001; право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки, рассчитанной на 14.11.2011".

Пунктом 3 соглашения об уступке требования от 14.11.2011 установлено, что сумма основного требования по договору на момент передачи составляет 1 199 032 руб. 27 коп., размер неустойки - 166 333 руб. 55 коп., а всего 1 365 365 руб.

Полагая, что соглашение об уступке требования от 14.11.2011 не содержит существенных условий договора, ООО "ДИММЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав договор аренды от 10.05.2011 (крана QTZ-160), учитывая отсутствие иных договоров аренды настоящего крана между ООО "ДИММЕР" (арендатор) и ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (арендодатель), установил, что такой договор действительно заключался, а в соглашении об уступке требования от 14.11.2011 при указании марки арендованного крана произведена опечатка, что само по себе не порождает такого правового последствия как незаключенность поименованного соглашения об уступке требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого соглашения об уступке требования от 14.11.2011 требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Вывод суда является правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, переход права арендодателя по договору аренды от 10.05.2011 оформлен соглашением об уступке требования от 14.11.2011.

В пунктах 1, 2 и 3 данного соглашения указаны: передаваемое первоначальным кредитором (ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска") новому кредитору (ООО "Строительная компания Дальинвест") обязательство, основания его возникновения и конкретный период уступаемого длящегося обязательства (по аренде) - по состоянию на день заключения соглашения - 14.11.2011, а также сумма основного требования по договору на момент передачи - 1 199 032 руб. 27 коп. и размер неустойки - 166 333 руб. 55 коп.

Наличие разногласий между ООО "ДИММЕР" (должник) и ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (первоначальный кредитор) разногласий относительно размера задолженности по договору аренды от 10.05.2011, существовавшего по состоянию на 14.11.2011, и размеру договорной неустойки на эту же дату не является основанием для признания соглашения об уступке требования от 14.11.2011 незаключенным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2012 по делу N А73-15025/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц