Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7602/12

город Москва

24 апреля 2012 г.

дело N А40-133669/11-115-407

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской

Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-133669/11-115-407, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения Панфиловского района

г. Москвы Зеленоградский административный округ ОГРН (1087746219351), 124527, г.

Москва, г. Зеленоград, корп. 830

к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда

Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области ОГРН

(1027735011886), 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1649

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О И Л:

Управление социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы Зеленоградский административный округ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и с иском к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным требования N 3 от 16.11.2011 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, организации извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная проверка истца по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной проверки ответчиком составлен акт выездной проверки N 79 от 30.09.2011 г. (л.д. 16-22).

По итогам рассмотрения результатов проверки, заинтересованным лицом вынесено Решение N 14 от 31.10.2011 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель был привлеч?н к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 17 413,00 руб., начислены пени в сумме 10 542,00 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 87 069,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В обоснование принятого решения заинтересованное лицо указывает, что в ходе проверки им было выявлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению ответчика, является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Исключение из облагаемой базы суммы выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки работникам, привело к образованию недоимки в сумме 87 069,00 руб. В связи с чем, пенсионным фондом в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 17 413,00 руб., а также предложено уплатить неуплаченную сумму страховых взносов.

Решение N 14 от 31.10.2011 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным по делу N А40-133671/11-107-557 (резолютивная часть решения суда от 15.02.2012 г.).

Оспариваемое по настоящему делу Требование N 3 от 16.11.2011 г. "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" вынесено на основании указанного решения, которое признано судом недействительным.

Согласно подп. "в" и "и" п. 2 части первой ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Спорные выплаты произведены заявителем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", которыми установлены дополнительные гарантии в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы, к которым относятся сотрудники Управления, ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Данные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных ст. ст. 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата не подлежит согласно указанным положениям законодательства обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-133669/11-115-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько