Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-3243/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-2837/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-3243/2012

на решение от 28.10.2011

по делу А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Мгера Жораевича

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Камчатского края", Государственное учреждение "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОАО "Камчатнефтепродукт", Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", ГСК "Тушкановский", ГСК N 137, ОАО "Камчатсвязьинформ", ГСК N 40, ООО "Маяк", ГСК-53, ГСК N 72, МУП ЖКХ "Маяк", ТОО "Находка", АО "Камчатское морское параходство", ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ЧП "Герман", Департамент по строительству, архитектуре иземельным отношениям, ОАО "Камчатагропромстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление образования городской администрации, ГСК-6 КООП, ГСК N 12, ГСК N 104, Камчатское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Камчатск-турист", Петропавловская КЭЧ, Управление образования администрации Камчатской области, Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского

о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-2837/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканян Мгера Жораевича на решение от 28.10.2011 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

10 января 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 16.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили документы, а именно: сопроводительное письмо с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В сопроводительном письме заявитель также указывает, что не может предоставить документы, подтверждающие вручение всем третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку не знает их адресов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются адреса третьих лиц, участвующих в деле, однако заявитель не воспользовался свои правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

14 февраля 2012 года ИП Восканян Мгер Жораевич повторно направляет апелляционную жалобу на решение от 28.10.2011 по делу А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2012 года апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения по причине того, что в апелляционной жалобе вновь не указаны третьи лица, участвующие в деле, и отсутствуют доказательства отправки третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114422426 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично ИП Восканян Мгером Жораевичем 21 февраля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

16 апреля 2012 года ИП Восканян Мгер Жораевич вновь обращается с апелляционной жалобой на решение от 28.10.2011 по делу А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Восканян Мгером Жораевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Восканян Мгер Жораевич указывает, что срок пропущен в связи с тем, что заявитель не может представить документы, подтверждающие вручение всем третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку не знает их адресов. Указывает, что обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении сведений о местонахождении третьих лиц, однако ответа на заявление не получил.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы ИП Восканян Мгера Жораевича, суд указал, что в материалах дела имеются адреса всех третьих лиц, участвующих в деле. Однако заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и вновь направляет апелляционную жалобу без указания третьих лиц и доказательств направления в адреса третьих лиц копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева